23. Hukuk Dairesi 2016/6655 E. , 2016/5421 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9912 sayılı takip dosyasında tanzim edilen 22.01.2014 tarihli sıra cetvelinde mü…
**23. Hukuk Dairesi 2016/6655 E. , 2016/5421 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9912 sayılı takip dosyasında tanzim edilen 22.01.2014 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline ait... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2158 sayılı takip dosyasına yer verilmediğini, müvekkiline ait takipte borçlu nezdindeki mücevherlerin haczedildiğini, yapılan kıymet takdirine borçlular tarafından itiraz edildiğini, kıymet takdirine itirazın 09.11.2012 günü karara bağlandığını, bu kararın 10.12.2012 tarihinde tebliğ olduğunu, İİK'nun 106-110 uyarınca kıymet takdiri kesinleşmeden satış istenemeyeceğini, 23.07.2013 günü satış isteyip avansı yatırdıklarını, 35. İcra Müdürlüğü'nün haczin düştüğünü karara bağlayarak sıra cetvelinde kendilerine yer vermediğini ileri sürerek, 22.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takip dosyasından satış istemek için kıymet takdirine ilişkin dava sonucunun beklenmesinin gerekmediği, satış talep edip, avans yatırmanın yeterli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Kıymet takdiri kesinleşmeden satış yapılmamakla birlikte, kıymet takdiri yapılmadan dahi satış istenebilir. Kıymet takdirinin kesinleşmemesi sadece satışın yapılmasına engel olur. Yapılan kıymet takdirine borçlu tarafından itiraz edilmesi satış isteme süresini kesmez. Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.