6. Hukuk Dairesi 2022/412 E. , 2022/1010 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin (kapatılan 23.Hukuk Dairesi)20.01.2020 tarih 2019/488E. 2020/247K.sayılı ilamıyla; somut olayda işe iade sorumluluğu davacıda olup mali sorumluluklardan da taraflar müteselsil sorumlu olduğuna göre işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen be…
**6. Hukuk Dairesi 2022/412 E. , 2022/1010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin (kapatılan 23.Hukuk Dairesi)20.01.2020 tarih 2019/488E. 2020/247K.sayılı ilamıyla; somut olayda işe iade sorumluluğu davacıda olup mali sorumluluklardan da taraflar müteselsil sorumlu olduğuna göre işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamından sonra taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilip 3 aylık yasal yenileme süresi içerisinde davanın taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, 05.01.2021 tarihli celse de davacının duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediğinin duruşma tutanağına yazıldığı, oysa davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 04.01.2021 tarihinde mazeret dilekçesi göndermiş olduğu ve dilekçesinin UYAP sistemine 05.01.2021 tarihinde kaydedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin sunmuş olduğu mazeret dilekçesi incelenip mazereti hususunda bir karar verilmesi gerekirken bu husus hiç dikkate alınmadan dosyanın işlemden kaldırılması ve üç aylık yasal süre içerisinde de dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.