12. Ceza Dairesi 2022/5400 E. , 2023/1073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin biri
**12. Ceza Dairesi 2022/5400 E. , 2023/1073 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Karasu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/06/2015 tarihli ve 2015/182 Esas, 2015/845 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 1.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2.Kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 3.Görevli memura direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07/11/2019 tarihli ve 2015/380327 sayılı, kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden onama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma ile görevli memura direnme suçlarından kurulan hükümler yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin uygulama olanağının hükümde tartışılmaması nedeni ile, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Süre tutum dilekçesi sunmak suretiyle kanun yoluna başvuran sanıklar müdafinin temyiz sebebi; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Olay tarihinde İlçe emniyet müdürlüğü haber merkezine .Mahallesi . mevkiinden . inşaat kalıp malzemesi hırsızlığı yapıldığı ihbarının gelmesi üzerine .İlçe Emniyet Müdürlüğü Suç Önleme ve Soruşturma Büro Amirliği ekiplerinde polis memuru olarak görev yapan katılanların olaya müdahale ettikleri, hırsızlık olayını gerçekleştiren kişilerin içinde olduğu plakasız beyaz renkte . marka kamyoneti takibe aldıkları, bahsi geçen aracı sanık ...'in kullandığı, ... içerisinde diğer sanıklar ... ve ...'nin bulunduğu, polis memurları tarafından defalarca megafonla/sellektör ve kornayla gerekli ikaz ve uyarıların yapılmasına rağmen sanıkların ikaza ve uyarıları dikkate almayarak kaçmaya devam ettikleri, takibin Yeni Mahalle kavşağından ... istikametine doğru ilerlediği, güzergah üzerinde seyir halinde oldukları sırada sanıklar ... ve ...'nin aracın açık vaziyetteki arka bagaj kapağından haklarında ayrıca soruşturma yürütülen hırsızlık suçuna konu inşaat malzemeleri olan . kalıpları ile 1.5-2 m uzunluğundaki demir iskele direklerini yola atmak suretiyle polis ekiplerine ve yoldan geçen araçlara kaza yaptırmaya ve engel olmaya çalıştıkları, sanık ...'in sevk ve idaresindeki aracın ... istikametinde yol güzergahında bulunan Yuvalıdere sapağına girdiği, sonrasında Limandere mevkiinden çıkarak tekrar ... anayoluna girdiği esnada aracın takibini yapan . kod nolu ekip otosu olan.(. resmi plakalı) plaka sayılı aracın sağ tarafına takibi önlemek amacıyla kasten çarptığı, resmi araçta hasar meydana getirdiği, akabinde resmi aracın çarpma neticesinde savrularak yine arkadan takipte bulunan . kod nolu ekip otosu olan . (. resmi plakalı) plaka sayılı otoya hafif bir şekilde çarptığı resmi araçta hasar meydana getirdiği, sanık aracın defaatle “polis dur sağa yanaş” ikazına uymadığı, polis ekiplerince havaya uyarı ateşi yapılmasına rağmen aracın ... istikametine devam ettiği, Ferizli ilçe girişinde İlçe Emniyet görevlilerinin yolu kapatması üzerine sanık aracın hız keserek ekiplerce durdurulduğu, bu kez şoför mahalindeki sanık ... ile sanık ... ve ...'nin araçtan inerek kaçmaya başladıkları, sanıkların polis memurlarınca yakalanmak istendiğinde görevleri başındaki memurlara karşı koyarak direnişte bulundukları, katılanlar ile sanıklar arasında arbede yaşandığı, katılanların orantılı olarak zor kullanmak suretiyle sanıkları yakalayarak etkisiz hale getirdikleri, belirtilmiştir. 2.Sanık. aşamalardaki beyanlarında, hırsızlık sonucu ele geçen malzemeleri araca yüklediklerini ancak polislerin geldiklerini duyunca bagaj kapağını kapatamadan araca binerek kaçmaya başladıklarını, virajı dönerken inşaat malzemesi olan kalıp tahtalarının yola saçıldığını kendilerince atılmadığını, katılan polislerin araçlarına çarparak kendilerini durdurmaya çalıştığını ve araçtan iner inmez polislerce dövülmeye başlandıklarını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. 3.Sanık ... aşamalardaki beyanlarında, hırsızlık yaptıkları esnada polis ekiplerinin geldiğini duyunca araca bindiklerini, telaştan aracın kapılarını açık unuttuklarını, polis ekiplerinin durdurmak amaçlı kendi araçlarına çarptığını, araçta bulunan tahta parçalarını atmadıklarını, durduklarında araçtan iner inmez yere yatmalarına rağmen kendilerini vurulduğunu ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. 4.Sanık ... aşamalardaki beyanlarında,.ya sanık ...'ın cezaevinde bulunan yeğenini görmek üzere geldiklerini ancak koğuşu değiştiğinden göremediklerini, dönüş yolunda kaldırım üzerinde tahta parçaları gördüklerini almak üzere oldukları esnada inşaattan birinin görmesi nedeni ile tahta parçaları alamadan kaçmaya başladıklarını, polis otolarını görünce de korktukları için uyarılara rağmen durmadıklarını, polislerce ... durdurulduktan sonra kelepçelenip dövüldüklerini ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. 5.Soruşturma aşamasında dinlenen görgü tanıkları olan sanıkların hırsızlık konusu malları aldıkları inşaatın müteahhidi Mücahit Özcan ve inşaatın sahibi ... ., polis otoları ile birlikte sanıkların bulundukları aracı takip ettiklerini, sanıkların araçlarının bagaj kısmında bulunan playmood isimli tahta parçaları polis otolarının üzerine doğru attıklarını, takip esnasında sanıkların bulunduğu aracın polis otolarına çarparak kaçmaya çalıştığını ve ... durdurularak polis ekiplerince araçtan indirilmek istenen sanıkların polis ekiplerini itip kakmaya çalıştıklarını ve aşağı indiklerinde de yaka paça polislere saldırdıklarını, polis ekiplerince kötü muamele yapılmadığını beyan etmişlerdir. 6. Dosya içerisinde mevcut 22/10/2014 tarihli, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında, olay günü sanıklar ..., ..., ...'ın, inşaat alanında, playwood isimli inşaat kalıp malzemesi hırsızlığı yaptıkları yönündeki ihbara binaen temyiz dışı katılan polis memurları ..., ..., ..., ..., ve ... tarafından üç adet ekip otosu ile sanıkların içerisinde bulunduğu, sanık ..'in sevk ve idaresindeki, arka plakası bulunmayan beyaz renkli kamyonetin takibe alındığı ancak ekip otolarından megafon aracılığı ile defaetle yapılan ikaz ve uyarılara rağmen sanıkların kaçmaya devam ettiği ve bu esnada kamyonetin arka bagaj kısmından bu kısımda bulunan sanıklar ... ve ... tarafından ekip otolarının takibini önlemek amacı ile yola ekip otolarının üzerine doğru, .isimli 40 adet inşaat kalıbının akabinde 10 adet 1.5-2 metre uzunluğundaki demir iskelelerin atıldığı, sanıkların bulunduğu aracın takip esnasında ekip otolarından birine sağ taraftan çarptığı ve çarpmanın etkisi ile savrulan ekip otosunun bir diğer ekip otosuna hafif şekilde çarpmasına neden olduğu, silah marifeti ile havaya uyarı ateşi atılmasına rağmen kaçmaya devam eden sanıkların, ilçe emniyet görevlilerinin Ferizli ilçesi girişinde yolu kapattıklarını görmeleri üzerine içerisinde bulundukları aracı durdurarak yaya halde kaçmaya başladıklarının görüldüğü ve katılan polis memurlarınca, yakalanmaya çalışıldıkları esnada karşı koyma ve direnişte bulunmaları üzerine çıkan arbede sonrası orantılı olarak güç kullanmak suretiyle etkisiz hale getirildikleri, belirtilmiştir. 7.Sanıklar ..., ... ve ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Sanıklar Müdafiinin, Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümlerin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden ; A.Kamu Malına Zarar Verme Suçu Yönünden; Olay ve olgular başlığı altında yer verilen 22/10/2014 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile soruşturma aşamasında dinlenen görgü tanıklarının beyanları doğrultusunda sanıklar üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Görevli Memura Direnme ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçları Yönünden; Sanıkların, kolluk görevlilerinin araçla takiplerinden kurtulmak için, kendi araçlarındaki kalıpları yola attıkları ve tek eylemle hem görevli memura direndikleri ve hem de trafik güvenliğini tehlikeye soktukları kabul edilmiş ise de, sanıklar lehine, olayda 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin uygulanma olanağının hükümde tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR 1.Kamu Malına Zarar Verme Suçu Yönünden; Gerekçe bölümünün A numaralı maddesinde açıklanan nedenlerle .1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/06/2015 tarihli ve 2015/182 Esas, 2015/845 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Görevli Memura Direnme ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçları Yönünden; Gerekçe bölümünün B numaralı maddesinde açıklanan nedenle Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/06/2015 tarihli ve 2015/182 Esas, 2015/845 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.