8. Hukuk Dairesi 2015/13431 E. , 2015/18594 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.01.2015 gün ve 572/36 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 335 parsel sayılı taşınmazın 5.566…
**8. Hukuk Dairesi 2015/13431 E. , 2015/18594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.01.2015 gün ve 572/36 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 335 parsel sayılı taşınmazın 5.566,19 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüyle dava konusu 335 parsel sayılı taşınmazın 5.566,19 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tespitine, bu kısmın tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, jeolog bilirkişi ve fen bilirkişiden oluşan bilirkişi kuruluyla dava konusu taşınmaz başında iki defa keşif yapılmış, dosyaya sunulan 14.11.2013 havale tarihli jeolog bilirkişi raporunda taşınmazın 5.467,54 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirtilmiş; 16.06.2014 havale tarihli jeolog bilirkişi raporunda ise taşınmazın 3.030,31 m2'lik kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece, Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin dava konusu taşınmaza uygulanması suretiyle taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre durumunun belirlendiği 23/12/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Jeolog bilirkişi kurulu raporları arasındaki çelişki giderilmediği gibi, bu raporlardan farklı olan 23/12/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunun hangi gerekçeyle hükme esas alındığı da kararda belirtilmemiştir. Teknik bilirkişi ile çözümlenecek hususlarda hakim değerlendirmesi ile karar verilemez. O halde mahkemece yapılacak iş; önceki bilirkişlerden farklı 3 jeolog ya da jeomorfolg, 1 harita mühendisi ve 1 ... mühendisinden oluşacak bilirkişi kuruluyla yeniden dava konusu taşınmazda keşif yapılması, taşınmazın farklı noktalarında gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi ve topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, her ikisinin çakışmaması halinde çelişkinin nedenlerinin bilimsel verilere dayalı olarak bilirkişiye açıklattırılması, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle, yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, Mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.