(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/9130 E. , 2007/12259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek g
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/9130 E. , 2007/12259 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının dava konusu 114 ada 10, 116 ada 3, 180 ada 8, 185 ada 2 ve 170 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında babasının adının “...” olmasına rağmen “...” “...” “...” olarak yazıldığını belirterek baba adının nüfus kaydına göre düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu 114 ada 10, 116 ada 3, 185 ada 2 ve 170 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında yanlış yazılan baba adının düzeltilmesine 180 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının düzeltilmesine ilişkin davacının talebinin reddine karar vermiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılama ve toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin dava konusu 114 ada 10, 116 ada 3 ve 170 ada 6 parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin 185 ada 2 parsele yönelik temyizine gelince mahkemece yapılan araştırma ve inceleme bu parsel yönünden hüküm vermeye yeterli değildir. Davacının dava konusu yaptığı parsellerden 185 ada 2 parselin kadastro tutanağının incelenmesinde; tespitin 04.01.1940 tarih 201 numaralı tapu kaydına dayanılarak yapıldığı anlaşılmıştır. Tespite dayanak tapu kaydı dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde Fransızların yapmış olduğu kadastro ile oluşmuştur. Fransız kadastro tespit tutanağının incelenmesinde dava konusu taşınmazın kazandığı zamanaşımı zilyetliği ile ... oğlu ...’in malı iken ölümü ile mirasçıları eşi ... kızı ... çocukları ..., ..., ... ve Sıddıka adlarına miras payları oranında tespit ve tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya ait nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinde ... ve ... isminde kardeşlerin bulunduğu ... (...) isminde kardeşinin bulunmadığı görülmektedir. ... kızı ... (...) isminde bir kişi vardır ve hayattadır. Davacı ... oğlu ... 185 ada 2 parselde ... kızı ... (...)’nin 7/48 payını 19.10.1994 tarih 3718 yevmiye numaralı resmi işlemle bedeli karşılığı satın almış tapu kaydında pay dağılımı; ... (...) 6/48, ... (...) 14/48, ... (...) 14/48, ... (...) 7/48 ve satın alma yolu ilede davacı ... (...)’in 7/48 pay şeklinde oluşmuştur. Ayrıca mahkemenin davacının davasının kabul etmiş olduğu parsellerden 170 ada 6 parselin tespit tutanağının incelenmesinde ... oğlu ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ...’nın 1954 yılında haricen bedeli karşılığında paylarını davacı ... oğlu ...’e satmış oldukları anlaşılmaktadır. Davacı ... oğlu ... kendisi olduğunu ileri sürdüğü ... oğlu ...’in payını 170 ada 6 parselde satın almıştır. Ayrıca tanıkların beyanları ile nüfus kayıtları çelişmekte olup mahkemece bu çelişkiler giderilmemiş nüfus ve zabıta araştırmalarıda hüküm vermeye yeterli biçimde yaptırılmamıştır. Mülkiyet nakline yol açmamak için tapu maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Verilen kararda ise bu yönde sağlıklı bir incelemenin yapılmadığı görülmektedir. O halde mahkemece tapu kayıtları tespit tutanakları ve bunların dayanağını oluşturan Fransız Kadastrosu tespit tutanakları bir bütün halinde değerlendirilmeli tespit bilirkişilerinden hayatta olanlar varsa tanık sıfatıyla ve gerekirse taşınmaz başında dinlenmeli ... kızı ... ... hayatta ise tanık sıfatıyla tapu kayıt maliki ve kardeşi olarak gözüken ... oğlu ... ile baba adı düzeltilmesi istemiyle dava açan ... oğlu ...’ün aynı kişiler olup olmadığı konusunda dinlenmeli ve onun nüfus bilgilerinden faydalanarak babası olan ... oğlu ...’in kaydına ulaşılmalı elde edilecek bilgiler doğrultusunda yeniden nüfus ve zabıta araştırılması yaptırılmalıdır. Tespit bilirkişilerinin hayatta ise ... kızı ... (...) ...’ın beyanları nüfus kayıtları nüfus ve zabıta araştırması sonuçları alındıktan sonra kayıt maliki ile baba adı düzeltilecek kişinin aynı kişi olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde 185 ada 2 parsele ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenler ile hükmün 185 ada 2 parsel yönünden BOZULMASINA, 19.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.