(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/28327 E. , 2013/13449 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının yetkili bayiinden 28.04.2010 tarihinde araç satın aldığını, 18.04.2011 tarihine ka…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/28327 E. , 2013/13449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının yetkili bayiinden 28.04.2010 tarihinde araç satın aldığını, 18.04.2011 tarihine kadar araçta 4 adet arıza meydana geldiğini, mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını ve 16.05.2011 tarihinde ihtarname ile aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesini istediğini ancak davalının talebini kabul etmediğini, araçta üretim hatası olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 28.04.2010 tarihinde satın aldığı araçta meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek bu davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 09.04.2012 tarihli bilirkişi raporu ile 23.10.2010 tarihinde aracın kilit mekanizmasında meydana gelen mekanik arızanın giderildiği, 15.04.2011 tarihinde yağmurlu havalarda içeriye su girdiği, klimanın üfleme yapmadığı yönündeki şikayetin, göğüs tahliye hortumunun pislikten tıkanması nedeniyle kullanım hatasından dolayı meydana geldiği ve hortumun temizlenerek giderildiği, 18.04.2011 tarihinde motor ikaz lambası ve ESP lambası yanıyor yönündeki elektronik şikayetinin, ateşleme modülü ve ateşleme hattı değiştirilerek giderildiği belirlenmişse de, yapılan bu belirlemenin dosya üzerinden ve servis kayıtlarına göre yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Dava tarihinden sonra 15.11.2011 tarihli servis kaydına göre de, aracın yağmurlu havalarda içeriye su aldığı şikayeti ile yeniden geldiği ve göğüs tahliye hortumunun 2012/28327 - 2013/13449 içine yaprak dolması nedeniyle tıkandığı ve hortumun temizlendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının dava konusu yaptığı arızalar yönünden özellikle aracın içerisine su girmesi şikayetinin devam edip etmediği ve bu arızanın üretim hatası olup olmadığı hususunda araç üzerinde inceleme yapılmadan dosya üzerinden hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulamaz. O halde, mahkemece, tarafların iddia ve savunması doğrultusunda teknik üniversiteden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden araç üzerinde inceleme de yaptırılarak rapor tanzimi sağlanarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.