13. Hukuk Dairesi 2013/25328 E. , 2014/3099 K. MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2012 NUMARASI : 2011/671-2012/321 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalanan 2009 yılı protokolü…
**13. Hukuk Dairesi 2013/25328 E. , 2014/3099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2012 NUMARASI : 2011/671-2012/321 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalanan 2009 yılı protokolü kapsamında ilaç satışı yaptıklarını, yapılan denetimde iki hasta için hayali reçete düzenlendiğinin tespit edildiğini bu nedenle protokolün 6.3.18 maddesi gereğince sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve para cezası düzenlendiğini, ancak bu reçetelerin sistemden kaç kutu ilaç alınabileceğini görebilmek için düzenlenip sehven silinilmesinin unutulduğunu bu nedenle sözleşmenin feshi şartının oluşmadığını belirterek feshe ilişkin işlemin ve para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 2009 yılı protokolünün 6.3.18 maddesi gereğince uygulanan fesih işleminin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında imzalanarak kabul edilen 2009 yılı protokol hükümlerine aykırılık nedeni ile fesih işleminin iptaline ilişkin olup yargılama sırasında taraflar arasındaki protokolün 2012 yılı protokolü imzalanmak sureti ile yenilendiği anlaşılmaktadır. Davacı, 2012 yılı protokolünde ilgili hükmün reçetenin kuruma fatura edilmesi şartına bağlandığını belirtmiş olup mahkemece reçetenin kuruma fatura edilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ancak vekalet ücreti hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece her ne kadar konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş ise de dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu araştırılarak, davacının aleyhe temyizi olmaması nedeni ile davalının usuli kazanılmış hakkı da gözetilertek hasıl olacak sonuca göre vekalet ücreti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.