6. Hukuk Dairesi 2014/10922 E. , 2014/12568 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2013/739-2013/1456 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahli…
**6. Hukuk Dairesi 2014/10922 E. , 2014/12568 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2013/739-2013/1456 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ve davalılar yararına % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kira alacağını 18.01.2008 tarihli sözlü kira ilişkisine dayandırmış ve 37.400 TL kira alacağının tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlatmıştır. Davalılar ise sözlü kira ilişkisine karşı çıkmış ve davacıya borcu olmadığını savunmuştur. Somut olayda davacı ile davalı Yaşar arasında ağabey-kardeş ilişkisi bulunmakta olup HMK’nun 203.maddesinde yer alan yasal istisna nedeniyle bu davalı yönünden kira ilişkisinin tanıkla ispatı mümkündür. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde kira ilişkisinin varlığı konusunda tanık deliline dayanmış ve dava dilekçesi ekinde sunduğu delil listesinde tanıkların isim ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece kira ilişkisinin varlığı konusunda davacının bildirdiği tanıklar usule uygun şekilde davet edilip dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmadığı gibi kabul şekline göre de davacıya kira ilişkisinin varlığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan ve davacının icra takibinde kötü niyetli olduğuna dair her hangi bir tespit ve değerlendirme yapılmadan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.