(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/5601 E. , 2009/8561 K. "" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4593 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adres…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/5601 E. , 2009/8561 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4593 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste 07.04.2008’de hacze gidildiğini, borçlunun huzurunda yapılan haciz işlemine konu menkullere yönelik üçüncü kişinin işletmeyi ve içindeki tüm malları devraldığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, 3.00,00.-YTL olarak belirlenen devir bedeli, tarihi ve borçlunun dışarıdan müdür olarak atanması olguları dikkate alındığında yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunun açıkça anlaşıldığını, Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin 22/7.maddesi kapsamında işletmenin devri sırasında borçlardan kimin sorumlu olacağı yönünde taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin hukuken geçerli olmadığını, yönetmelik hükmünün BK’nun 179. maddesindeki genel kuralı bertaraf edemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, mahcuzların içinde bulunduğu işletme ile birlikte fatura karşılığında ve bedeli ödenerek borçludan satın alındığını, noterde düzenlenen taahhütname ile de borçlardan devredenin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davacı şirketin kuruluşundan sonra borçluya verilen müdürlük yetkisinin kaldırıldığını, yapılan tüm işlemlerin ticari kayıt ve defterlerde göründüğünü, muvazaalı hareket etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlunun iş yerini 15.01.2008’de kurulan üçüncü kişi şirkete, 28.01.2008’de devrettiği, İİK’nun 44. maddesine uygun işlemlerin yapıldığınının iddia ve ispat edilemediği, BK’nun 179. maddesi gereğince devralının da alacaklıya karşı sorumlu olduğu ”gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca üçüncü kişinin ileri sürdüğü “istihkak iddiasının reddi” istemine yöneliktir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (üçüncü kişi) ... Özel Eğitim Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 221.73.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (3.Kişi) ... Özel Eğitim Ltd.Şti. alınmasına 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.