(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1581 E. , 2009/2671 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen iş bedelinin istirdadı, icra dosyasına mükerrer olarak yapılan ödemenin geri verilmesi ve sözleşmenin feshi…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1581 E. , 2009/2671 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen iş bedelinin istirdadı, icra dosyasına mükerrer olarak yapılan ödemenin geri verilmesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle işin başkasına yaptırılmasından oluşan zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... girişim vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflarca varlığı itiraz konusu olmayan 01.08.2003 tarihli sipariş emrinin, sipariş koşulları başlıklı bölümünün 10. maddesinde, 24 aylık süre için imzalanan sözleşmede öngörülen 56.570 USD’nin TL karşılığının peşin ödendiği ve sözleşme koşullarına göre servis süresinin 2 yıldan önce sona ermesi halinde servis verilmeyen aylara ilişkin bedellerin davacıya iade edileceğinin şart edildiği belirtilmiştir. Ödenen tüm bedelin içinde aylık 700 USD’den 24 aylık servis bedeli de bulunmaktadır. Sözleşmenin, davacı yanca Ankara 36. Noterliği’nin 25.02.2004 tarih 3258 yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiği, ihtarnamenin davalıya 26.02.2004 tarihinde tebliğ edildiği, 10.03.2004 tarihinden itibaren davalının servis hizmetleri yapmasına izin verilmediği anlaşılmaktadır. Sözleşme ve eklerinde süresinden önce sözleşmenin haksız olarak feshi halinde ödenen bedelin ceza olarak yüklenicide kalacağı ve geri ödenmeyeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla işten el çektirme tarihinden sonraki aylara ilişkin davalı yanca verilmeyen ve iadesi gereken servis hizmeti bedellerinin hesaplattırılarak davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu kalem isteğin de reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.