23. Hukuk Dairesi 2016/8167 E. , 2019/4410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları d
**23. Hukuk Dairesi 2016/8167 E. , 2019/4410 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalıların arsa sahibi murisi ile davacı yüklenici arasında yapılan 28.12.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mutlak butlanla malül olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte sözleşme konusu parsellerin, bu parselleri oluşturan idari işlemin iptal edilmesi sonucu ortadan kalktığını, davalıların murisinin bu duurmu sözleşme öncesinde bildiği, sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeni ile hükümsüz olduğunu ileri sürerek sözleşmenin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre daha önce arsa sahipleri tarafından açılan muarazanın giderilmesi ve tazminat istemli dava sonucunda dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan otelin arsa sahibi ve yüklenici tarafından birlikte işletilmek sureti ile muarazanın giderildiği, kesin hükme bağlandığı, mahkeme kararında sözleşmenin mutlak butlanla malül olduğuna dair bir tespit bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.