4. Hukuk Dairesi 2011/9296 E. , 2012/10269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra
**4. Hukuk Dairesi 2011/9296 E. , 2012/10269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik hakkına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; Kültür ve Turizm Bakanlığı’nda Teftiş Kurulu Başkanlığı’nda müfettiş olarak görev yaptığını, Hürriyet Gazetesi’nin 11/03/2010 tarihli nüshasında “Teşhir salonundaki Çallı bile sahte çıktı.” başlıklı haberdeki davalı ...’ın beyanlarının tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı vekili ; müvekkilinin Kültür ve Turizm Bakanlığı’nca ve doğrudan Kültür ve Turizm Bakanı’nın talimatıyla Ankara Devlet Resim Heykel Müzesi’nde kaybolan sanat eserlerinin tespiti ve sayımı ile ilgili komisyonda görevlendirildiğini, davacının, yapılmış haber ve yorumları müvekkilinin yaptığını iddia etmesinin dayanaksız ve gerçekle bağdaşmadığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,, bahse konu açıklamaların davalının açıklamaları doğrultusunda haber konusu yapıldığı ve bundan dolayı sorumluluğunu gerektirdiği gerekçesiyle davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Davaya konu yayında “Teşhir salonundaki Çallı bile sahte çıktı.” başlıklı haberde, müzede görev yapan sayım komisyonu üyesi ...’ın beyanlarına atıfla ve Ankara Devlet Resim ve Heykel Müzesi’nde yaşanan skandalın büyüdüğünden bahisle, ...’nın 13 adet eserinin de aralarında yer aldığı eserlerin çalındığı, 400’ün üzerinde eserin kayıp yahut sahteleriyle değiştirilmiş olduğu ve eserlerin kötü koşullarda muhafaza edildiği belirtilmiştir. Davaya konu yayındaki davalının beyanlarında davacıya yönelik herhangi bir itham olmadığı gibi davacıya yönelik herhangi bir yorum ve eleştiri de yer almamaktadır. Haberin devamındaki davacıyla ilgili verilen haberin kaynağı gösterilmemiş, yazı içeriğinde de bu kısmın davalı tarafın beyanına dayandığı da iddia edilmemiştir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.