3. Hukuk Dairesi 2014/19034 E. , 2015/14932 K. "" MAHKEMESİ : KONYA 5. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2014/47-2014/627 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili …
**3. Hukuk Dairesi 2014/19034 E. , 2015/14932 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KONYA 5. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2014/47-2014/627 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait ziynet ve ev eşyalarının kendisine verilmediğini ileri sürerek, çeyiz senedinde yazılı ziynet ve eşyaların aynen iadesini olmazsa bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; senette belirtilen eşyaların bir kısmının davacı tarafa teslim edildiğini, ziynet eşyalarına ilişkin talebi kabul etmediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; ziynet eşyaları yönünden davanın kabulüne, çeyiz eşyaları yönünden ise davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davaya konu 27.07.2010 tarihli çeyiz senedinde; “3. ile 9. sıra arası" gelin ve damada diğerlerinin geline hibe edildiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece; 4. sıradaki yemek takımı, 5. sırada bulunan yatak odası takımı, 6. sıradaki çamaşır makinesi, 7. sıradaki bulaşık makinesi ve 8. sıradaki buzdolabının mevcut olması halinde aynen, bulunmaması halinde bedelinin ½ sinin davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek sadece 3. ve 9. sıradaki eşyaların taraflara müşterek verildiği gerekçe gösterilerek yalnızca bu sıradaki eşyaların bedelinin yarısına 4,5,6,7,ve 8. sıradaki eşyaların ise bedellerinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.