17. Hukuk Dairesi 2014/20991 E. , 2017/3109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacılar, müteveffa ... ...'ın davalı bankanın ... şubesinden 36 ay vadeli ....000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, geçirdiği beyi
**17. Hukuk Dairesi 2014/20991 E. , 2017/3109 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacılar, müteveffa ... ...'ın davalı bankanın ... şubesinden 36 ay vadeli ....000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, geçirdiği beyin kanaması sonucunda 31/01/2013 tarihinde öldüğünü, kredi sözleşmesi imzaladığı sırada .../03/2012 tarihli bitiş tarihi .../03/2013 olan ... poliçesi imzaladığını, ölüm teminatının bu poliçede ....000,00 TL olduğunu, davalı ... Bankasının kendilerinden kredi taksitlerini talep ettiğini ancak ... şirketinin haksız ve keyfi uygulaması sonucunda kredi miktarınca almış olduğu risk miktarının davalıdan tahsili ile ... ... mirasçıları olarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... Emeklilik ve Hayat AŞ vekili; öncelikle tüketici mahkemesinin görevsiz olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, dain mürtehin ... Banksından muvafakat alınmadan davaya devam edilmeyeceğini, öncelikli alacaklının tüketici kredisi verin banka olduğunu, murisin kronik böbrek yetmezliğinden vefat etiğini, murisin hastalığı ile ilgili tüm sorulara hayır cevabi verdiğini, doğru bilgi verme yükümlüğünü ihale etiğini, davacıların başvurusunun bu nedenle red edildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... poliçesinin hayat sigortasına ilişkin ve değerinin ....000,00 TL olması, ... yaptıran muris ... ...'ın ... kapsamı içerisinde ölmüş olması, yaptırılan bilirkişi incelemesinde sigortalının ... süresi içerisinde öldüğünün, teminatın ....000,00 TL olduğu ve ın varsa kalan tüketici borcuna mahsubundan sonra mirasçılarına ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davacıların davasının kabulü ile ....000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği ....05.2014 tarihinden önce açılmış olup, bankadan alınan tüketici kredisi sebebiyle düzenlenen hayat ... poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın esastan kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık banka kredisi sebebiyle yapılan hayat ... poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen ... hukukundan kaynaklanmakta olup, davada tartışılması gereken kredi borcunun kendisi değil ... poliçesinin geçerliliği ve davalı bankanın sigortadan teminatı isteme şartlarıdır. Bu haliyle mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, Tüketici Mahkemesi görevsiz olduğu halde, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.