3. Hukuk Dairesi 2012/3815 E. , 2012/12047 K. "" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.057,14 TL alacak için itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava;…
**3. Hukuk Dairesi 2012/3815 E. , 2012/12047 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.057,14 TL alacak için itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda davalılar kaçak elektrik kullanmış ve kaçak kullanım tutanakla tespit edilmiştir. Elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 10/08/2009 tarihli raporda davacı kurumun davalılardan kaçak elektik kullanımından dolayı 2.633,28 TL alacağının olduğu belirlenmişken; aynı bilirkişice 22/02/2010 tarihli ek raporunda cezalı birim fiyat uygulamasından arındırılmış hesap yapmak suretiyle davacının alacağının 1.438,67 TL olduğunu belirten ek rapor tesis edilmiştir.Mahkemece, davalının kaçak kullanımının 2007 yılında tespit edildiği ve ek rapor gereğince, 1.438,67 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz olunmuştur. Somut olaya göre, kaçak kullanımın 2007 yılında tesbit edilmesine ve 29.12.2005 gün, 622 sayılı EPDK kararı doğrultusunda alacağın varlığının kök rapor gereğince 2.633,28 TL olarak belirlenmiş ise de, ek rapor ile de yanılgılı değerlendirme ve yönetmeliğe aykırı olarak hazırlanan 1.438,67 TL nin hesaplanmasındaki değerlendirmenin yapılmış olduğu görülmektedir. Ek raporda, yönetmelik hükümlerinin yanılgılı olarak değerlendirildiği ve hükme esas alınamayacağından, mahkemece kök raporun uygun görülmemesi halinde kök ve ek rapor arasındaki farklılığı giderecek şekilde yeniden bir inceleme yapılması gerekirken, ek rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.