15. Hukuk Dairesi 2016/4691 E. , 2018/79 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın day
**15. Hukuk Dairesi 2016/4691 E. , 2018/79 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar davalarında davalının yaptığı inşaatta kanalizasyon borularının uygun döşenmemesi nedeniyle yağmur sularının bodrum, asansör boşluğu ve elektrik panolarına dolduğunu, projeye göre kanalizasyona bağlanması gereken giderlerin bahçe, banyo, tuvalet havalandırma bacaları ile çatının içinde bırakıldığını, dış cephedeki yağmur olukları ve balkon gider bağlantılarının tekniğine uygun yapılmadığından bina dış sıvalarında tahribat oluştuğunu, durumun ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/24 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ile belirlendiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik işlerin karşılığı olan 10.000,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler yargılama sırasında taleplerini ıslah ederek 41.645,76 TL' sine çıkarmışlardır. Davalı savunmasında, davacılara dairelerin noksansız ve kullanıma hazır bir halde teslim edildiğini, itiraz ve ihtirazi kayıtta bulunulmadığını, uzun süre geçtikten sonra ayıp iddiasında bulunulamayacağını, süresinde ayıp ihbarı olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmaz üzerinde inşaatın yapımını yüklenen davalı müteahhidin projeye ve inşaat tekniği yapım şartlarına tam uymadığı, dava konusu binada ortak alanlarda eksiklikler ve gizli ayıplı imalâtlar bulunduğu, eksiklik ve gizli ayıplara göre davanın süresinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 31.645,76 TL+KDV'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak kabul edilen bedel piyasa fiyatlarıyla hesaplanan bedeldir. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre piyasa fiyatlarının içerisinde KDV dahil olduğundan ıslah ile arttırılan 31.645,76 TL'nin KDV uygulanmaksızın tahsiline karar verilmesi gerekirken ayrıca KDV uygulanması doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.