22. Hukuk Dairesi 2015/35047 E. , 2016/2220 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı ile davalı arasındaki alacak davası hakkında mahkemece verilen karar Dairemizce; “Somut olayda; davacı yıllık izin ücreti alacağının ödenmediğini iddia etmiş davalı vekili ise yaz aylarında bütün personelin onbeş gün tatil süresinin olduğunu savunmuştur. Mahkemece okulun kapalı olduğu dönem kesin olarak belirlenmeli ve okulun yaz döneminde kapalı olduğunun anlaşılması halinde davacı işçini…
**22. Hukuk Dairesi 2015/35047 E. , 2016/2220 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı ile davalı arasındaki alacak davası hakkında mahkemece verilen karar Dairemizce; “Somut olayda; davacı yıllık izin ücreti alacağının ödenmediğini iddia etmiş davalı vekili ise yaz aylarında bütün personelin onbeş gün tatil süresinin olduğunu savunmuştur. Mahkemece okulun kapalı olduğu dönem kesin olarak belirlenmeli ve okulun yaz döneminde kapalı olduğunun anlaşılması halinde davacı işçinin kıdem süresine göre her yıl ne kadar izin hakkı olduğu tespit edilmeli, her yıl için okulun onbeş gün kapalı olduğu hususu nazara alınarak onbeş gün çıkarılmalı ayrıca kullandığı izin süreleri mahsup edilmek suretiyle varsa bakiye yıllık izin ücreti hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” denilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya karşı eski kararda direnilmiştir. Direnme kararının davalı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; dosya kapsamında bütün delillerin toplanmış olduğu ve dosyanın tekemmül ettiği, mevcut dosya kapsamına göre de mahkeme tespitinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 2. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen bozma sebebinin ortadan kaldırılmasına karar verilip Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici 2. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.