3. Hukuk Dairesi 2014/9974 E. , 2015/2845 K. * YEMİN TEKLİFİ * BORCUN İKRARI * TEKLİF EDİLEN YEMİNİN REDDİ VEYA EDA EDİLMEMESİ * YEMİN DAVETİYESİNİN İÇERİĞİ * SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME SEBEBİYLE YAPILAN TAKİBE İTİRAZIN İPTALİ * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 6 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 238 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 187 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 228 "" Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile …
**3. Hukuk Dairesi 2014/9974 E. , 2015/2845 K.** * YEMİN TEKLİFİ * BORCUN İKRARI * TEKLİF EDİLEN YEMİNİN REDDİ VEYA EDA EDİLMEMESİ * YEMİN DAVETİYESİNİN İÇERİĞİ * SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME SEBEBİYLE YAPILAN TAKİBE İTİRAZIN İPTALİ * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 6 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 238 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 187 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 228 **"İçtihat Metni"** Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalı ile aralarında eskiye dayalı alım satım ilişkisi bulunduğunu, ancak bu durumun 10 ay kadar önce son bulduğunu, yapılan ticaret sırasında, davalının banka hesabına ödemeler yapıldığını, fakat aralarındaki ticari ilişkinin bitmesine rağmen, sehven davalının banka hesabına 3.349 TL gönderildiğini, davacının, davalıya borcu olmadığı için, gönderilen bu paranın karşılıksız kaldığını, 3.349 TL'nin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında; davacı tarafından gönderilen havalenin davacının borcuna karşılık olarak gönderildiğini, davacının bu şekilde borcunu ödediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." İspat yükü ayrıca HUMK'da da (yeni HMK) düzenlenmiştir. HMK'nun 187. (HUMK 238) maddesinde; "İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz" hükmü yer almıştır. Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı taraf da iddiasını ispat cihetinde, davalı tarafa "yemin " teklifinde bulunmuş, davalıya gönderilen yemin davetiyesinin tebliğine rağmen davalı taraf yemin etmek üzere çağrıldığı oturuma gelmemiş, mahkemece de, davalının çağrıldığı oturuma gelmeyerek, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş kabul edilip, davanın kabulüne karar verilmiştir.