10. Hukuk Dairesi 2024/6773 E. , 2024/7528 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/465 E., 2024/1 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazarcık 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/145 E., 2020/371 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil …
**10. Hukuk Dairesi 2024/6773 E. , 2024/7528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/465 E., 2024/1 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazarcık 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/145 E., 2020/371 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının, davalı Belediyeye devredilen ... Belediyesinde 24.05.2004 - 15.11.2011 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığını, ancak hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini, kesinleşen Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/122-2015/293 E.K. sayılı dosyasında işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını ileri sürerek, davacının 24.05.2004 - 15.11.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile anılan hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiş, 19.03.2019 tarihli dilekçesi ile davacının yaz ve kış aylarında asgari ücreti elden alarak şoför olarak çalıştığını, iş görme borcu altındayken kışın yolların kapalı olduğu zamanlarda doğal olarak çalışmadığını beyan etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir. Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, kamu kuruluşu olan belediyenin asli görevleri arasında olan temizlik hizmetlerinin süreklilik arz ettiği, davacının davalı ... başkanlığına ait iş yerinde 24.05.2004 - 04.01.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ve eylemli olarak günün asgari ücreti karşılığı çalıştığı; çalışanların sosyal güvenliklerinin işverenlerin tek taraflı irade bildirimlerine terk edildiği, tek taraflı yapılan işe giriş ve çıkışların çalışanları bağlamayacağı, işe giriş ile birlikte sigortalılık hak ve yükümlülüklerinin başladığı, sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve devredilemez bir Anayasal hak olduğu, ihtilaf konusu dönemde işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmemesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davacının davalı iş yerinde talep edilen dönemler arasında duraksamaya yer vermeyecek şekilde fiili çalışmasının yeterince açıklığa kavuştuğu gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabül kısmen reddi ile