11. Ceza Dairesi 2012/8685 E. , 2012/12591 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte ve yanıltıcı belge kullanmak HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 25 ay hp, hak yoksunluğu, vekalet ücreti. I.Sahte ve yanıltıcı belge kullanmak ile sahte belge düzenlemek suçlarının farklı suçlar olduğu, 213 Sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın “sahte belge düzenlemek” suçundan verildiği, sanık hakkında 22.01.2007 tarihli idd…
**11. Ceza Dairesi 2012/8685 E. , 2012/12591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte ve yanıltıcı belge kullanmak HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 25 ay hp, hak yoksunluğu, vekalet ücreti. I.Sahte ve yanıltıcı belge kullanmak ile sahte belge düzenlemek suçlarının farklı suçlar olduğu, 213 Sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın “sahte belge düzenlemek” suçundan verildiği, sanık hakkında 22.01.2007 tarihli iddianame ile “sahte ve yanıltıcı belge kullanmak” suçundan dava açıldığı ve mahkemece de bu suçtan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, "sahte ve yanıltıcı belge kullanmak" suçundan Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde karar verilmesi, II.Kabule göre ise de; 1. Sanık hakkında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte ve yanıltıcı belge kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullanılması durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması, 2. Sanığın iş yerinde 20.10.2005 tarihinde arama yapılmış olması, bu aramada farklı kişi ve şirketlere ait boş faturalar, sevk irsaliyeleri, tahsilat makbuzları ile iki adet sahte olarak düzenlenmiş fatura ve sevk irsaliyesinin ele geçirilmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı 2006 takvim yılına ilişkin suçun ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılmaması, Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.