8. Hukuk Dairesi 2016/18040 E. , 2020/3879 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R AR Davacı vekili, vekil edeninin, mülkiyeti daha öne dava dışı ...’a ait olan 25 parsel sayılı taşınmazı 26.7.2007 tarihinde 50 yıllığına k…
**8. Hukuk Dairesi 2016/18040 E. , 2020/3879 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R AR Davacı vekili, vekil edeninin, mülkiyeti daha öne dava dışı ...’a ait olan 25 parsel sayılı taşınmazı 26.7.2007 tarihinde 50 yıllığına kiraladığını, taşınmazda arıcılık yapmak istediğini, taşınmazın daha sonra ... tarafından 2009 yılında ...a satıldığını, kira sözleşmesinin ... ile devam ettiğini, davalının ise vekil edeninin kiraladığı taşınmaz üzerinde çadır kurmak, hayvan otlatmak suretiyle işgalde bulunduğunu, vekil edeninin, bedelini ödeyerek kiraladığı taşınmazdan bu güne kadar yararlanamadığını açıklayarak, kiralama tarihi olan 26.7.2007 tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, 29.4.2016 tarihli dilekçe ile talebini 6.006,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacıya ait olmadığını, dava konusu parselin bitişiği olan 26 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, vekil edeninin 2007 yılından buyana çadırını kendi taşınmazına kurduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 6.006,00 TL ecrimsil tazminatının dava tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)