6. Hukuk Dairesi 2014/2662 E. , 2014/12134 K. "" MAHKEMESİ : Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/242-2013/1161 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye…
**6. Hukuk Dairesi 2014/2662 E. , 2014/12134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/242-2013/1161 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesinde, itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesi isteminde bulunduğu halde mahkemece tahliye istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. 3-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, sözlü kira sözleşmesine dayanarak 19/10/2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 6.680 TL kira farkı alacağının tahsili ile tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, kira borcu olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Davacı, dava sırasında yazılı kira sözleşmesine dayanmış; davalı vekili, kira sözleşmesinde imzanın sözleşme metni altında bulunmadığını, sözleşme metninin bağlayıcı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan yazılı kira sözleşmesinde "kiraya verene yapılan ödemeler" başlıklı kısımda, "teslim eden" bölümünde davalının imzası bulunduğu, "teslim tarihi" bölümde karalama yapıldığı, sözleşmede bunun dışında davalının başka bir imzasının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, yazılı kira sözleşmesindeki hükümler davalıyı bağlamaz. Kira bedeli taraflar arasında çekişme konusu olduğundan davacı TMK’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kira bedelini yasaya uygun delillerle kanıtlamak durumundadır. Bu itibarla Mahkemece davacıya, kira bedeli konusunda yemin delili dahil ispat vasıtalarını sunması için imkan ve süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.