23. Hukuk Dairesi 2016/7526 E. , 2019/4894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı işçi tarafından davacı genel müdürlük aleyhine açılan işçilik hakları ile ilgili davanın kabulüne karar veri
**23. Hukuk Dairesi 2016/7526 E. , 2019/4894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı işçi tarafından davacı genel müdürlük aleyhine açılan işçilik hakları ile ilgili davanın kabulüne karar verildiğini, hükmolunan miktarın takibe konulduğunu, borcun 12.043,57 TL'nin teminat mektubunun nakde çevrilmesi yoluyla, 4.383,54 TL'sinin genel müdürlükçe nakden ödendiğini, davacı kurum ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini ve merkez tesislerinin temizlik işlerinin davalı yüklenicilere ihale edildiğini, sözleşmenin 23. maddesine göre personel ücret alacağı ve diğer mali haklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek 16.427,11 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalılarla yaptığı sözleşme uyarınca davalıların, davacının Genel Müdürlük Merkez Tesislerinin temizlik hizmetlerini yürüttüğü, dava dışı işçinin 15/09/1998-20/03/2005 tarihleri arasında ... temizlik firmasında, 21/03/2005-19/07/2005 tarihleri arasında ... firmasında çalıştığı, bilirkişi raporuna göre, dava dışı işçinin davalı ...'ın firmasında çalıştığı sürede 8.349,74 TL kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve işlemiş faiziyle toplam 724,34 TL, 1.259,14 TL yargılama gideri ve 3.760,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.094,20 TL'nin ödeme tarihi olan 22/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili gerektiği, dava dışı işçinin davalı ...'nın firmasında çalıştığı sürede 440,40 TL kıdem tazminatı, 1.060,68 TL ihbar tazminatı ve işlemiş faiz toplamı, 208,27 TL yargılama giderleri, 622,15 TL takip sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.331,50 TL'nin ödeme tarihi olan 22/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00 TL’dir. Buna göre davacının talebinin reddedilen kısmı temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, anılan davacı vekilinin reddedilen kısım yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Mahkemece kabul edilen kısım yönünden yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği, bu nedenle kararın hüküm bölümünün 1. bendinde birinci ve ikinci cümlede bulunan “22/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek” ibaresinden sonra gelen “yasal faiz” kısımlarının çıkartılarak yerine “avans faizi” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin reddedilen kısım yönünden temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin mahkemece kabul edilen kısım yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1. bendinde birinci ve ikinci cümlede bulunan “22/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek” ibaresinden sonra gelen “yasal faiz” kısımlarının çıkartılarak yerine “avans faizi” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.