13. Hukuk Dairesi 2011/17335 E. , 2012/1742 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ocak 2005 tarihinden 08.11.2006 tarihine kadar davalı belediyenin avukatlığını üstlendiğini, davalı tarafından hak…
**13. Hukuk Dairesi 2011/17335 E. , 2012/1742 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ocak 2005 tarihinden 08.11.2006 tarihine kadar davalı belediyenin avukatlığını üstlendiğini, davalı tarafından haksız olarak azledildiğini beyanla maaş alacağı olarak 100,00 TL, avukatlık ücreti alacağı olarak 7.000,00 TL, munzam zarar alacağı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 7.200,00 TL alacağın azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacı vekilin belediyeye ait icra dosyalarını takip ederken bariz ve önemli hatalar yaptığını, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bazı dosyalardan tahsil ettiği bedelleri belediyeye ödemediğini, tebligatlarda haciz işlemlerinde gecikmeler ve usuli hatalar yaptığını ve bu şekilde görevini layıkı ile yerine getiremediğinden vekillikten azledildiğini, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile avukatlık ücreti olarak 7.000,00 TL ile 4 aylık maaş alacağı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 7.100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalının vekilliğini yaparken haksız olarak azledildiğini beyanla vekalet ücreti alacağını talep etmiş, davalı ise davacının vekil olarak takip ettiği dosyalarda yapılan usuli hatalar ve vekilin gösterdiği ihmal ve özensizlik nedeniyle davacıyı azlettiği savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından yapılan savunmada 2011/17335 2012/1742 somut olarak davacının takip ettiği dosyalardaki ihmali hatalara dayanıldığı, öncelikle avukatın azlinin haklı olup olmadığının davalının cevap dilekçesinde belirtilen dosyalar celbedilmek suretiyle incelenmesi ve bu aşamadan sonra eğer avukat haklı nedenle azledilmişse, avukatın sadece bitirdiği işler için ücrete hak kazandığının kabul edilerek eldeki derdest işler için ücret istenemeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebeplerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.