(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/7715 E. , 2013/17308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar ver
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/7715 E. , 2013/17308 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının 2012 yılı Ekim ayı kira bedeli istemine ilişkin temyiz itirazına gelince; Taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında sözlü kira ilişkisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, davalı aylık kira bedellerinin ödeme zamanı konusunda bir sözleşme olmadığını bildirmiştir. Aylık kiranın 250,00 TL olduğu ve ödeme zamanı konusunda yazılı bir kararlaştırma bulunmadığına göre Türk Borçlar Kanunu'nun 314. maddesi uyarınca aylık kiranın her ayın sonunda ödenmesi gerekir. Davacı 18.10.2012 tarihinde başlattığı icra takibinde 2012 yılı Ekim ayı kirasını da istediğine göre bu ay kirası takip tarihine göre henüz muaccel olmadığından 2012 yılı Ekim ayı kira bedeli isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu ay kirası yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir. 3-Davacının faiz, icra inkar tazminatı ve tahliyeye ilişkin temyizine gelince; Taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve aylık kiranın 250,00 TL olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yukarıda açıklandığı şekilde taraflar arasında aylık kiranın ödeme zamanı konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre, Türk Borçlar Kanunu'nun 314. maddesi uyarınca aylık kiranın her ayın sonunda ödeneceğinin kabulü gerekir. Davacının faiz alacağı isteminin buna göre hesap edilerek kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile faiz isteminin reddi doğru değildir. Davacının icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında aylık kiranın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığına göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle icra inkar tazminatının reddi doğru değildir. Davacının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalının takip konusu alacağı yasal süre içerisinde ödemediği kanıtlandığına göre temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken “Davalının Karaman 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4790 esas sayılı dosyasına yaptığı tahliyeye ilişkin itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına” şeklinde infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.