3. Hukuk Dairesi 2023/2271 E. , 2024/1149 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/188 E., 2023/73 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafı…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2271 E. , 2024/1149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/188 E., 2023/73 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... vekili; müvekkili ile davalı şirket ve dava dışı ...arasında İzmir Gaziemir İlçesi 70 ada 17 parsel üzerine yapılacak inşaat ile ilgili olarak bina yapım ortaklık sözleşmesi yapıldığını, ilk sözleşmede müvekkiline %15, davalı şirkete %70 ve...nin %15 pay şeklinde yapıldığını, daha sonra...nin payının %5'ini müvekkiline %10'unu da davalı şirkete devrettiğini, sonuç olarak müvekkilinin ortaklıktaki payının %20'ye çıktığını, davalının payının ise %80 olduğunu, söz konusu arsa üzerine yapılan inşaatta davalı şirkete düşen 4 adet daire ve 4 dükkanın satış bedelinin %20 sinin müvekkiline ait olduğunu ancak davalı şirket yetkililerinin 4 dükkanın değeri 300.000,00 TL olarak kabul edip hesaplama yapmak isteklerinden dolayı anlaşmazlık meydana geldiğini, yapılan binadaki davalı şirkete düşen dairelerin satıldığını ve müvekkili ile davalı arasında karının paylaşıldığını, sadece 4 dükkanın paylaşımın yapılmadığını ileri sürerek; şimdilik 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir. 2. Birleşen dosyada davacı ...şirket vekili; inşaata toplam 801.593,04 TL harcama yapıldığını bu harcamanın müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin inşaata yaptığı harcama ve giderlerinin %15'i olan 120.238,96 TL'den davalı ...'in sorumlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili; müvekkili şirket ile arsa sahipleri arasında 02.12.2005 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre 2-3-6-7 nolu dairelerin ve 2 numaralı iş yerlerinin müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını; müvekkilinin de davacı ve dava dışı ...arasında bina yapım ortaklık sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşmeye göre davacının %15 ortaklık payına sahip olduğunu, tüm ortakların harcamalara giderlere ortaklık payı oranında katılacağının belirlendiğini, ancak davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, giderlere katılmadığını, ayrıca...nin hisse devrinin söz konusu olmadığını, inşaata yapılan toplam 801.593,04 TL harcamanın müvekkili tarafından karşılandığını söz konusu 9-11-12-13 nolu dükkanların Tevfik Tan adına kayıtlı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI