23. Hukuk Dairesi 2016/701 E. , 2018/4988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen istirdat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2015/291 Esas, 2015/6581 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkett
**23. Hukuk Dairesi 2016/701 E. , 2018/4988 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen istirdat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2015/291 Esas, 2015/6581 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkettin tamamı tahsil edilmiş olan sözleşme damga vergisi ile ihale damga vergisinin taraflarca eşit olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sözleşme damga vergisinin yarısı olan ....111.98 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak damga vergisinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzere Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,... TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.