1. Hukuk Dairesi 2013/902 E. , 2013/2251 K. "" ... Taraflar arasında görülen davada; Davacı, .... adına kayıtlı .... kadastro parselinin önce .... nolu imar düzenlemesine daha sonra da... imar uygulamasına tabi tutulduğunu, imar uygulamalarının iptal edildiğini ileri sürüp imar parsellerinin ve imar planında park alanına isabet eden kısmın tapusunun iptali ile kök parsele dönüşünün sağlanarak .... adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmu…
**1. Hukuk Dairesi 2013/902 E. , 2013/2251 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasında görülen davada; Davacı, .... adına kayıtlı .... kadastro parselinin önce .... nolu imar düzenlemesine daha sonra da... imar uygulamasına tabi tutulduğunu, imar uygulamalarının iptal edildiğini ileri sürüp imar parsellerinin ve imar planında park alanına isabet eden kısmın tapusunun iptali ile kök parsele dönüşünün sağlanarak .... adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraf sıfatı kalmayan davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın, idari işlemin ayakta olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın .... yapılan 38 no'lu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu saptandığına göre; davanın işin esası bakımından reddedilmiş olması doğru olup, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan, hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi doğru değil ise de; anılan bu yanılgı yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının (6) nolu bendinde yer alan '' Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif esnasında belirlenen imar parsel arsa değeri olan 270.240,00 TL üzerinden hesaplanan 19.510,00TL nisbi vekalet ücretinin davacı ...alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ....dışındaki, vekille temsil edilen diğer davalılara ve dahili davalıya verilmesine '' ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.