23. Hukuk Dairesi 2011/331 E. , 2011/180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın H.U.M.K.nun 409. maddesince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili ,davalı Kooperatifin üyesi olan müvekkilinin üyelik aidatlarının bir kısmının ödenmediği gerekç
**23. Hukuk Dairesi 2011/331 E. , 2011/180 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın H.U.M.K.nun 409. maddesince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili ,davalı Kooperatifin üyesi olan müvekkilinin üyelik aidatlarının bir kısmının ödenmediği gerekçesiyle bir ihtar çekilerek davacının üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek , kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile davacının kooperatif üyesi olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı kooperatifin merkezinin Sincan Adli yargı sınırları içerisinde kaldığından bahisle yetkizlik itirazında bulnmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece,dosya kapsamı ve toplanan delillere göre taraflarca takip edilmeyen davanın yasal üç aylık süresi içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline ilişkindir. Yargılamanın 25/12/2008 tarihli oturumuna taraflar ve vekilleri gelmemiş, davacı vekili mazeretini,daha önce gönderdiği ve ekinde tebliğ pulu olan bir dilekçe ile bildirmiş ve mazeretinin kabulüne karar verilmesini istemiş olup,mahkemece de mazeret kabul edilmiş, yeni duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verilmiş,buna bağlı olarak yeni duruşma günü davacı vekiline bildirilmemiş, duruşmanın bırakıldığı 09/03/2009 tarihli yeni oturuma taraflar ve vekilleri gelmemiş, mazeret göndermemiş, mahkemece de dosya işlemden kaldırılmış, üzerinden üç ay geçtiği ve yenilenmediği için de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece dosyanın 05/03/2009 günü işlemden kaldırılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de ; bu celseden önce mahkemece ,davacı vekilinin bu celseden önce davacı vekilinin mazeretinin kabuluyle duruşma gününün kalemden öğrenilmesine biçiminde karar verildiği ,davacı vekilinin duruşma gününün kendisine tebliğini talep ederek mazeret dilekçesine tebliğ pulu eklediği anlaşıldığından, duruşma gününün kalemden öğrenilmesine şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Bu durumda duruşma günü kendisine tebliğ edilmeyen vekilin duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ,daha sonra da açılmamış sayılmasına karar verilmesi , savunma hakkını da kısıtladığı için doğru görülmemiştir.O halde, davacı vekilinin bu yönlere ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. Aslı gibidir.