6. Hukuk Dairesi 2022/4164 E. , 2023/3686 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/865 E., 2022/895 K. DAVA TARİHİ : 20.12.2018 HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/887 E., 2020/101 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, B…
**6. Hukuk Dairesi 2022/4164 E. , 2023/3686 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/865 E., 2022/895 K. DAVA TARİHİ : 20.12.2018 HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/887 E., 2020/101 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Karşıyaka 2. Noterliğinin 28.06.2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve teknik şartnamesi gereğince, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Şemikler Mah. 25866 ada, 4 parselde tapuya kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde “ahşap üzeri kiremit çatılı” bina inşa etmek üzere arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını davalı tarafça, inşaatın çatısında hem kiremit çatı yerine teras çatı yapıldığını hem de 1. sınıf yerine kalitesiz, yetersiz ve eksik malzeme kullanıldığından kısa süre içerisinde standartlara, bilime ve sözleşme ile teknik şartnamesine aykırı aynı zamanda TBK 478. maddesinde belirtildiği gibi ağır kusurlu bir şekilde yapılan teras çatının su akıtmaya başladığını, yazılı noter ihtarına rağmen yerine getirilmediğini ve ihtara cevap ile talebin zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, davalının yaptığı teras çatının binada oturulmasına imkan vermeyecek derecede yağmur suyunu aşağıdaki dairelere akıttığı için bu olayda davalı müteahhit için ağır kusur olduğunu belirtilerek, açıklanan sebeplerle davalıdan, sözleşmesine, standartlara ve bilime uygun çatı imalatı ile ilgili zorunlu imalatının bedelinin tespitine, şimdilik 5.000,00 TL'nin sözleşmeye göre teslim tarihinden itibaren yasal faizi, icra giderleri ve vekalet ücretiyle davalıdan tahsiline karar karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 11.12.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle çatı imalatı nedeniyle alacak talebini 200.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirerek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP