13. Hukuk Dairesi 2016/26690 E. , 2019/9299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 03/02/2014 tarihinde davalılardan ... ile anlaşarak ...’un kardeşi olan diğer davalı ... adına kayıtlı 41 SL 639 plakalı, 2011 model ...
**13. Hukuk Dairesi 2016/26690 E. , 2019/9299 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 03/02/2014 tarihinde davalılardan ... ile anlaşarak ...’un kardeşi olan diğer davalı ... adına kayıtlı 41 SL 639 plakalı, 2011 model ... 120 CRDİ otomobili ‘sadece ön farının ve ön tamponunun değiştiği, sağ ön kapıda ve sol arka çamurlukta boya olduğu’ başka hiç bir sorunun olmadığı bilgisiyle 22.500,00 TL’ye satın aldığını, ancak aracın kaskosunu yaptırmak istediğinde araçta çok sayıda hasar olduğundan bahisle sigorta acentesinden kasko yapılamayacağını öğrendiğini, aracın kilometre sayacıyla oynandığını belirterek davalıya sözleşmeden dönmek istediğini 05.02.2014 tarihinde noter kanalıyla ihtarname çekerek bildirdiğini ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararının bir kısmını telafi edebilmek için aracı 06/02/2014 tarihinde ayıbı alıcıya bildirerek 20.000,00TL’ye 3. bir kişiye sattığını, aracın alış fiyatı ile satış fiyatı arasında değer kaybı ve yapmış olduğu noter ve ruhsat masraflarının tahsili amacıyla ... 4. İcra müdürlüğünde 2014/12272 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlulardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacı ...’ın aracın hasarlı olduğunu bildiğini, oto pazarında telefondan sorgulama yapılarak araçtaki hasar miktarını gördüğünü belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacı, satın aldığı aracın ayıplı olması sebebiyle aracın alış fiyatı ile satış fiyatı arasında değer kaybı ve yapmış olduğu noter ve ruhsat masraflarının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece, davacının aracın hasarlı olduğunu servise götürdüğünde öğrendiğini belirtmiş ise de taraflar arasında yapılan ... 1. Noterliğinin 03/02/2014 tarih ve 01480 yevmiye nolu satış sözleşmesinde " Alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığını... Beyan ve kabul eder " demek suretiyle söz konusu aracı mevcut hali ile benimsediğinin kabulü gerektiği, ayrıca satış ilanında davalının aracın hasarlı olduğunu belirttiğini, davacının aracın hasarını bilerek aldığı ve kabul ettiği göz önüne alınarak ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise taraflar arasındaki satış sözleşmesinde taraf olmadığından husumet yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü'nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, TRAMER kayıtlarını inceleme, TRAMER'e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü de yoktur. Mahkemece, “satış ilanında davalının aracın hasarlı olduğunu belirttiğini, davacının aracın hasarını bilerek aldığı ve kabul ettiği” belirtilmiş ise de; davalı taraf savunmasında, oto pazarında yanlarına gelen şahıslara, aracın hasarlı olduğunu bildirdiğini bu yüzden hasarlı olan aracın değerinin altında davacıya satıldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, dava konusu aracın oto pazarından alınmış olduğu anlaşılmış olup, taraflarca dava konusu araca ait herhangi bir satış ilanından bahsedilmemiş, dosyaya da buna dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu durumda davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın ağır hasarlı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Mahkemece HDI sigortaya müzekkere yazılarak dava konusu ayıplı aracın hasar kayıtları, kasko belgeleri ve tramer kayıtları istenmiş, cevaben; araçta 15.07.2013 tarihli ağır hasar toplamının 10.857,58 TL olduğu, sigortalı araçta yapılan inceleme sonucu aracın ön tampon, ön kaput, sağ ön çamurluk, ön cam, sağ ön kapı, sağ ön direk, sağ arka çamurluk kısımlarından hasarlı olduğu tespit edilmiş ve hasarın tutanakta belirtilen çarpışma sonucu oluşabileceği kanaatinde oldukları bildirilmiştir. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı, ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur ve satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Bu nedenle davacı; TBK’nın 219. ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümlerine göre akidi olan davalıdan uğradığı zararları istemekte haklıdır. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, davacının talep edebileceği tazminat miktarı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.