8. Ceza Dairesi 2024/1054 E. , 2024/8994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/226 E., 2022/259 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebil
**8. Ceza Dairesi 2024/1054 E. , 2024/8994 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/226 E., 2022/259 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. 188/4-a., 43/1. ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 188/4-a., 43., 62., 52/2-4., ve 53. maddeleri uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; cezanın ağır olduğuna, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın ticaret yapmadığına, cezanın fazla olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1-Olay (sanığın 28.11.2020 tarihinde tanık E.D.'ye uyuşturucu madde satması); [adres satırı maskelendi] 2. Olay (sanığın 28.11.2020 tarihinde tanık H.D.'ye uyuşturucu madde satması); [adres satırı maskelendi] 3. Olay (sanığın 02.12.2020 tarihinde tanık A.A.'ya uyuşturucu madde satması); [adres satırı maskelendi] 4. Olay (sanığın 04.12.2020 tarihinde tanık H.D.'ye uyuşturucu madde sattığı iddiası); [adres satırı maskelendi] 5. Olay (sanığın 09.12.2020 tarihinde tanık E.D.'ye uyuşturucu madde satması); [adres satırı maskelendi] 6. Olay (sanığın 09.12.2020 tarihinde tanık A.Ö.'ye uyuşturucu madde satması); [adres satırı maskelendi] 7. Olay (14.12.2020 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi olayı) 14.12.2020 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada daralı ağırlığı 82.5 gram ve net ağırlı 78 gram gelen uyuşturucu sentetik kannabinoid maddenin ele geçirildiği, uyuşturucunun miktarı ve sanığın savunması gözetildiğinde sanığın bu maddeleri satmak için ikametinde bulundurduğu ve bu eyleminin de sabit olduğu değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere sanığın 28.11.2020 tarihinde tanık E.D.'ye, 28.11.2020 tarihinde, tanık H.D.'ye, 02.12.2020 tarihinde, tanık A.A.'ya, 09.12.2020 tarihinde tanık E.D.'ye, 09.12.2020 tarihinde A.Ö.'ye uyuşturucu madde sattığı ve 14.12.2020 tarihinde ikametinde yapılan aramada 78 gram uyuşturucu maddeyi satmak için bulundurduğu anlaşılmakla, sanık eylemine uyan Türk Ceza Kanun'un 188/3.maddesi gereğince cezalandırılmıştır. Sanığın 28.11.2020, 02.12.2020, 09.12.2020 ve 09.12.2020 tarihlerinde sattığı maddelerin sentetik kannabinoid maddesi olması ve ikamette yapılan aramada ele geçirilen maddenin de yine sentetik kannabinoid olması nedeni ile Türk Ceza Kanun'un 188/4-a maddesi gereğince verilen cezada artırım yapılmıştır. Sanığın yukarıda belirtildiği üzere birçok kez uyuşturucu madde sattığı, yine satmak için ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu, uyuşturucu madde miktarı, sanığın suç kastının yoğunluğu ve suçun işleniş biçimi gözetilerek ... ceza belirlenirken alt sınırdan uygun miktarda uzaklaşılmış ve sanığın eylemleri arasında teselsül bulunması nedeni ile Türk Ceza Kanun'un 43/1.maddesi gereğince verilen cezada uygun miktarda artırım yapılmıştır. Sanığın birkaç kez uyuşturucu madde sattığını ve bir kısım tanıklara uyuşturucu madde verdiğini belirterek ikrarda bulunmak suretiyle yargılamaya katkıda bulunduğu, ancak sanığın ikrarı olmasa dahi sanık hakkında verilen teknik araçlarla izleme kararı ve bu kapsamda kolluk görevlilerince yapılan tespit ve bir kısım tanıkların beyan ve teşhisi, sanığın ikametinde ele geçirilen maddenin cinsi ve miktarı ile tutanak tanıklarının anlatımları gözetildiğinde, sanığın eyleminin sabit olduğu, bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, ayrıca sanığın uyuşturucu madde aldığını belirttiği tanık A.A. hakkında yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar gözetilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, ancak Türk Ceza Kanun'un 62.maddesi gereğince verilen cezada indirim yapılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında verilen hapis cezasının miktarı dikkate alındığında, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/1. maddesi uyarınca resen istinafa tabi olduğu halde hüküm fıkrasının son bendinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2. ve 232/6. maddelerine aykırı olarak resen istinafa tabi olduğunun belirtilmemesi dosya kapsamına göre sonuca etkili görülmediğinden ve herhangi bir hak kaybı da bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden 28.11.2020, 02.12.2020, 09.12.2020 ve 14.12.2020 tarihleri yazılması gerekirken "2020" şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yanlışlık olarak değerlendirilerek eleştirilmekle yetinilmiştir. ... ceza belirlenirken Türk Ceza Kanun'un 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği halde, somut olayın özelliği ile bağdaşmayacak şekilde alt sınırdan az uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi aleyhe istinaf olmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir. Sanığın 28.11.2020, 02.12.2020, 09.12.2020 ve 14.12.2020 tarihlerinde altı eylemi yönünden uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu zincirleme şekilde işlediği dikkate alındığında, zincirleme suça konu ... sayısı itibarı ile Türk Ceza Kanun'un 43/1. maddesi gereğince arttırım yapılırken arttırım oranının daha fazla belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık savunması, tanık beyanları, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporları, fiziki takip tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.