5. Hukuk Dairesi 2012/4283 E. , 2012/8698 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el at…
**5. Hukuk Dairesi 2012/4283 E. , 2012/8698 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve Fen Bilirkişi ...'un 22/10/2010 günlü krokili raporunda tali yol olarak el atılan (B), el atılmayan ancak imar planında yol ve park olan (F) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarından ... Belediye'sinin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Taşınmazın tali yol niteliğinde olan ... ve ... sokak üzerinde kalan kısımlarının bakım ve onarım sorumluluğu ... Belediyesinin yetki alanında kaldığı gibi, imar planında kamusal alanda kalan diğer kısımların sorumluluğu da projenin bütünlüğü ilkesi gereği ... Belediyesine ait olduğundan, bu bölümlerin bedellerinin de adı geçen ilçe belediyesinden alınması gerektiğinden, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddi yerine, aleyhine tazminata hükmedilmesi, 2-Bedeline hükmedilen ve yol olan kısımların tapudan terkini, park olan kısımların ise davalı ... Belediyesi adına tapuya tescili yerine, yüzölçümleri de belirtilmeden yol ve park alanı olarak tapudan terkinine dair karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idarelerden ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ...'ndan alınan aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde iadesine ve davalı idarelerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.