(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/15691 E. , 2012/13889 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ile davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı ...'in duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü, Gökçeburun Mevkii, 312 ad…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/15691 E. , 2012/13889 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ile davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı ...'in duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü, Gökçeburun Mevkii, 312 ada 1 parsel sayılı 1.349.912,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık ve çalılık niteliğiyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oludğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, parselin kesinleşmiş orman kadastosu sınırları içinde kalan orman alanı olduğu, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, . Davacı ..., 18.09.2007 tarihli dilekçesiyle Doğusu, kayalık; Batısı, .... mirasçıları taşınmazı; Kuzeyi, kayalık; Güneyi, Marmaris ... karayolu bulunan 3233 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, ... e aitken kendisine satıldığı, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, parselin bu bölümünün adına tescili, Davacılar ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri 04.09.2008 tarihli dilekçelerinde; 312 ada 1 sayılı parselin sırasıyla 2112,66 m2, 962,56 m2 ve 430,24 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin kendilerine ait olduğu, yararlarına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, adlarına tescili, Davacı ..., 11.03.2007 tarihli dilekçesiyle parselin, sınırlarını bildirdiği iki parça ve toplam 40.000,00 m2 yüzölçümündeki bölümünü .... isimli kişiden 27.04.2004 ve 31.05.2004 tarihli iki ayrı satış senedi ile satın aldığı, ....isimli kişinin de bu taşınmazı ... ... mirasçıları olan ... ... ve arkadaşlarından ve...'tan parça parça satın aldığı, birleştirerek 50 yıldan fazla süredir zilyet ettiği, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, davalar birleştirilmiştir. Mahkemece, diğer davaların REDDİNE, Orman Yönetiminin davasının KABULÜNE, çekişmeli ... Beldesi 312 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ..., ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilân edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin davacı ... tarafından dava edilen fen bilirkişi M. Can Yürekli tarafından düzenlenen krokisinde gösterilen 3949,50 m2 yüzölçümündeki bölümünün, yüksek eğimli taşlık ve kayalık niteliğinde olduğu, bu haliyle zilyetlikle edinilemeyeceği belirlenerek, davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından ...'in temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritasının uygulanmasına dayalı keşif ve orman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman sınırları dışında bırakıldığı belirlendiğine göre, her ne kadar mahkemece çekişmeli parselin yüksek eğimli, etrafı orman ile çevrili makilik niteliğindeki, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinin karşı anlamı gereği orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve çekişmeli parselin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmişse de, çekişmeli parselin taşlık ve kayalık niteliğiyle Hazine adına tesbitine, Orman Yönetimi tarafından parselin kesinleşmiş orman kadastosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğu iddiasıyla dava açıldığı, Orman Yönetimi çekişmeli parselin, eğimi ve bitki örtüsü nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğunu iddia etmediği, bu savla başka biri tarafından açılmış dava da bulunmadığı gibi, Hazine tarafından taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescilinin de istenmediği, aksine, Hazinenin, davanın reddi ve taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmesini istendiği, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi ve 1086 sayılı Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi gereğince, hâkimin dava ile bağlı olduğu, ondan başkasına ve başka bir şeye karar veremeyeceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. 3) Davacı ...'un temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının çekişmeli parselin içinde bir yeri değil, dava dışı 313 ada 2 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı tescil krokisi ile birlikte gözetildiğinde, ancak dava dışı 312 ada 4 sayılı parseli kapsayabileceği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmişse de, 01.05.2010 günlü keşifte bilgisine başvurulan tanıklar .... ve ... in beyanlarına ve yer göstermelerine göre, fen bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda,... tarafından düzenlenen raporda dayanılan tapu kaydının çekişmeli 312 ada 1 sayılı parselin tanıklar tarafından gösterilen yere uyabileceği, 19.07.2010 havale tarihli ek raporda ve krokide (A) ile gösterilen yeri kapsadığı bildirildiğine göre, tutunulan tapu kaydının çekişmeli parselin gösterilen (A) bölümüne uymadığı kesin olarak söylenemez. Mahkemenin de kabul ettiği gibi, tutunulan tapu kaydının, asliye hukuk mahkemesinin 28.12.1989 gün ve 1988/142-378 sayılı kararı ile oluştuğu, bu karar ile birisi Marmaris - ... Karayolunun kuzeyindeki 3253,02 m2, birisi de karayolunun güneyindeki 900 m2 yüzölçümündeki yer olmak üzere iki parça taşınmazın ... Başer adına tesciline karar verildiği, karayolunun kuzeyindeki bölüm için davacının tutunduğu tapu kaydı oluşurken, güneyindeki bölüm için komisyon kararı ile dava dışı 313 ada 2 sayılı parsele uyduğu kabul edilen Haziran 2007 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının oluştuğu, krokisine göre 312 ada 2 sayılı parselin kuzeyindeki karayolundan sonra dava dışı 312 ada 4 sayılı parsel bulunsa da, komisyon tarafından yapılan tapu uygulaması, somut olayda tarafları bağlamayacağı gibi, dava dışı 312 ada 2 sayılı parsele uygulanan tapu krokisi ile 312 ada 2 sayılı parselin tesbit krokisi de şeklen birbirinden farklıdır. O halde mahkemece, tutunulan tapu kaydının oluşumuna esas tescil dosyası getirtilmeli, tescil dosyasındaki yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile bu dosyada ifadesine başvurulan taraf tanıkları yeniden dinlenerek, tutunulan tapu kaydı tescil krokisinin çekişmeli parselin her hangi bir bölümünü kapsayıp kapsamadığı tereddütsüz biçimde belirlenmeli, tanık beyanları birbiri ya da tescil krokisi ve kadastro tesbit krokileri ile çelişir ise, nedenleri üzerinde durularak giderilmeli, dayanılan tapu kaydının oluşumuna esas mahkeme kararının Hazine yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle Hazinenin, yukarıda üçüncü bentde açıklanan nedenlerle davacı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde yatıran gerçek kişiye iadesine 04.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.