(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/3821 E. , 2006/5804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 793.000.000 TL. yönetim alacağının ve ana parası olan 336.000.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren %10 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün k
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/3821 E. , 2006/5804 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 793.000.000 TL. yönetim alacağının ve ana parası olan 336.000.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren %10 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 336.000.000 TL. asıl alacak ve 457.800.000 TL. gecikme tazminatı olmak üzere toplam 793.800.000 TL.'nin davalıdan tahsili istenilmiş; yargılama sırasında 336.000.000 TL. asıl alacağın ödenmesi nedeniyle salt gecikme tazminatı yönünden karar verilmesi istenilmiş; mahkemece bu husus gözönünde tutularak yargılamanın 17.06.2004 günlü son oturum tutanağına geçen kısa kararda davanın gecikme tazminatı yönünden kabulüne karar verilmiş iken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 336.000.000 TL. (asıl) yönetim alacağının dava tarihinden itibaren aylık %10 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı siteye verilmesine hükmedilmiştir. Buna göre, mahkemenin gerekçeli kararı ile yargılama tutanağına geçen kısa karar arasında çelişki bulunmaktadır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 10.04.1992 gün 1992/7-1992/4 sayılı kararı gereğince sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunlu olup iki karar arasında çelişki mutlak bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.