4. Hukuk Dairesi 2021/17018 E. , 2024/2232 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2640 E., 2021/392 K. DAVACILAR : 1. ... 2. ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1. Uğurlu Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık ReklamcılıkLimited Şirketi vekili Avukat ... ... 2. ... 3. ... DAVA TARİHİ : 05.08.2015 HÜKÜM/KARAR : Ret / İstinaf Talebinin Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/361 E., 2019/391 K. Taraflar…
**4. Hukuk Dairesi 2021/17018 E. , 2024/2232 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2640 E., 2021/392 K. DAVACILAR : 1. ... 2. ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1. Uğurlu Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık ReklamcılıkLimited Şirketi vekili Avukat ... ... 2. ... 3. ... DAVA TARİHİ : 05.08.2015 HÜKÜM/KARAR : Ret / İstinaf Talebinin Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/361 E., 2019/391 K. Taraflar arasındaki basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve yayın davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti'nin imtiyaz sahibi olduğu Yeni Akit Gazetesi ve internet haber sitesinde diğer davalılar tarafından 02.08.2015 tarihinde kaleme alınan “TMMOB dan Milyonluk İçki Alemi" başlıklı haber nedeniyle başkan ve yönetim kurulu üyesi olan davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığını, gerçek dışı haber nedeniyle oda ve yöneticilerinin kamuoyunda itibarlarının zedelendiğini, müvekkillerinin özel hayatlarına dair fotoğrafın haberde haksız şekilde kullanıldığını, haberde kullanılan söz ve ifadelerin ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, dava konusu haber ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını belirterek her bir davacı yönünden ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, haksız saldırının durdurulması ve hükmün yayınlanması talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'nın haberde adının geçmediğini, davacı ...'ın Külliyede yapılan iftar yemeğine yönelik yapmış olduğu basın açıklaması nedeniyle eleştiri niteliğinde dava konusu haberin yapıldığını, sosyal medyada herkese açık olan fotoğrafın yayınlanmasının özel hayatın gizliliğini ihlal olarak nitelendirilemeyeceğini, haber konusu yapılan yemeğin giderlerinin kim tarafından karşılandığının davacı tarafca açıklanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.