17. Hukuk Dairesi 2016/14369 E. , 2019/7738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı taşınmazda 13/09/2011 tarihinde, yan binada çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, sig
**17. Hukuk Dairesi 2016/14369 E. , 2019/7738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı taşınmazda 13/09/2011 tarihinde, yan binada çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine 2.164,00 TL'lik hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nün yangın raporunda yangının sigara izmaritinin çöplerin arasına atılması sonucunda meydana geldiğini belirtildiğini, ekspertiz raporunda ise sigortalı binanın yangının çıktığı yan taraftaki binadan daha alçakta olduğu, binadan düşen parçaların sigortalı binanın çatısına isabet ederek zarara sebebiyet verdiğini belirterek davalı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2012/13779 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalının tarihi ve ahşap özelliklere sahip binaya giriş çıkışı önlemek için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, binanın içine girilmesine engel olacak şekilde giriş kısmını çevirdiği, buna rağmen binanın içine girilmiş olması halinde davalının bu olaydan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından tutulan tutanakta yangının çıkış sebebinin tahmini olarak dile getirildiği, olayın bu şekilde meydana geldiği husunun dahi kesin olarak ispatlanamadığı, kaldı ki "tinerci" tabir edilen kişiler tarafından binaya girilmiş olması halinde dahi davalının 3.kişinin ağır kusuru nedeniyle kanundan doğan sorumluluğunun ortadan kalktığı, davalıya yüklenilen sorumluluk yönünden illiyet bağının kesildiği, ödenen sigorta tazminatının davalıdan rucüen istenilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.