T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1124 KARAR NO : 2025/2664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2025 NUMARASI : 2022/788 E - 2025/100 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan i…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1124 KARAR NO : 2025/2664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2025 NUMARASI : 2022/788 E - 2025/100 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mamuller ve Ekmek Fırını işletmeciliği yaptığını, davacı müvekkili ...'ın da işbu şirketin yetkilisi ve müdürü olduğunu, işletmenin bulunduğu adresteki elektrik kullanımına ilişkin tüm bilgilerin ... adına bulunduğunu, davalı nezdindeki elektrik aboneliğine dair Hizmet Nokta no:..., ... Tüketim Noktası ... W. Sözleşme Hesap No:..., davacıların kullanmakta oldukları elektriğe ilişkin Kasım 2022 döneminde sayaçların yazılımı sırasında, sayacın tüketim yazmadığını, notr olduğunu, sorunlu olduğu gerekçesi ile tutanak tutularak sayacın alınıp, davalı yetkililerince kontrolleri yapılması neticesinde sayaca dışardan müdahale olduğu gerekçesi ile ... nolu 12/12/2022 tarihli 329.747,84 TL bedelli fatura ve ... nolu 12/12/2022 tarihli 34.904,81 TL bedelli faturalara ilişkin tahakkuklar yapıldığını, davalı nezdinde faaliyet gösteren Avcılar Şb sine yapılan başvuru neticesinde de sayaca aşırı yükleme nedeniyle hasar oluştuğunu, arıza meydana geldiği hususu da şifahi olarak taraflarına bildirildiğini, kaçak tüketim nedeniyle taraflarına tahakkukları yapılan dönemler Kasım 2021 ile Kasım 2022 arası döneme ilişkin ... nolu, 12/12/2022 tarihli, 329.747,84 TL lik bir fatura ve yine 16.11.2022 ile 28.11.2022 tarihleri arasını kapsayan döneme ilişkin olarak da ... nolu, 12/12/2022 tarihli, 34.904,81 TL bedelli faturalara yansıtıldığını, davalı idare yetkililerince yapılan tahakkuklar hukuksuz ve yersiz olduğunu, zira davacı müvekkilinin 2021 dönemine ilişkin tüm faturaları ödemiş olduğunu, aylık bazda da ortalama 12.000- 13.000,00..TL bazında fatura ödemeleri yapıldığını, bu ödemelerin tamamı davalı nezdinde mevcut olduğunu, davaya konu elektrik sayacındaki arızanın kaynağı belli olmadığını, arızaya nelerin sebebiyet verdiği hususu da araştırılmadığını, dışarıdan müdahale olduğu gerekçesi ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle dava konusu tüketim bedelleri tarafımıza ödetilmek istendiğini, davalı işletme tarafından kaçak kullanıma dair yapılan tespitlere ilişkin gerekli evraklar verilmediğini, tebliğ de edilmediğini, kaçak tüketim bedellerinin ne şekilde tespit edilerek hesaplamaların yapıldığının da davacı tüketiciye bildirilmediğini, düzenlenen faturalar dahi tebliğ edilmeksizin son gününde ödenmesi, aksi takdirde kesme işlemi uygulanacağı bildirilmesi üzerine olaydan haberdar olunduğunu, dava konusu faturalara ilişkin kaçak kullanım nedeniyle taraflarına yansıtılan iki adet faturaya ilişkin davacı müvekkillerinin borcu bulunmadığını, kaçak kullanıma dair hesaplama yapılan Kasım 2021 ile Kasım 2022 dönemlerine ait tüketimden doğan tüm faturalar ödendiğini, kaçak kullanım gerekçesi ile davacıların tahakkuku yaptırılan dava konusu iki adet fatura nedeniyle borcu bulunmadığını, davanın kabulüne,dava konusu ... nolu, 12/12/2022 tarihli, 329.747,84 TL bedelli ve ... nolu, 12/12/2022 tarihli, 34.904,81 TL bedelli kaçak kullanım/tüketim nedeniyle davacılara yansıtılan faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Dağıtım A.Ş.nin kar amacından ziyade kamu hizmeti niteliği ağır basan ve yaptığı tüm iş ve işlemlerde basiretli bir tacir olma yükümlülüğüne uygun hareket eden saygın ve köklü bir enerji şirketi olduğunu, 01.12.2022 tarihli ve H/590605 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı müvekkili şirket yetkililerince usulüne uygun olarak düzenlendiğini, tutanak tarihinde mahalde yapılan kontrol neticesinde 7509059 numaralı sayacın hafıza okumalarının yüksek frekans ile uyutulduğunu ve kayıt yapmasının engellendiğinin tespit edildiğini, bu müdahale sonucunda tarih saat bilgisinin geride kaldığı ve hafıza pilinin bittiği tespit edildiğini, mahalde güç tespiti yapıldığını ve fatura buna göre tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturalar usul ve yasaya uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan evraklardan olup kaçak kullanım tespit tutanağının geçersizliğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, davacı tarafından sayacın kayıt yapmasını engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı müvekkili şirket yetkilerinde tespit edildiğini ve buna istinaden kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, yapılan tespite istinaden davacı aleyhine H/590605 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, tüketici hizmetleri yönetmeliği, kaçak elektrik kullanımı durumunda yapılacak kaçak tahakkukunun nasıl olması gerektiğini kesin sınırlarla belirlendiğini, buna göre davalı adına kaçak elektrik tutanağına bağlı olarak 329.747,81 TL ve 34.904,81 TL tutarlı toplam 364.652,65 TL bedelli kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu hesaplamanın tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlem olduğunu, müvekkili şirket şahıslara vereceği elektrik hizmetini yalnızca kendi sistemine kayıtlı sayaçlardan elektrik enerjisi hizmeti sağladığını, davacı, işbu davaya konu ticarethanenin bulunduğu adreste kaçak kullanım gerçekleştirdiğini ve hem müvekkili şirketi hem de kamu zararı oluşmasına sebebiyet verdiğini ve fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini, davacının kaçak kullanım ile tüketici hem müvekkili şirketi maddi zarara uğratırken hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını da engellediğini, elektrik dağıtım şebekesi, ilgili bölgede yer alan abone sayısına göre tesis edildiğini, kaçak elektrik kullanımı ise şebekedeki yükü artırarak elektrik kesintilerine, gerilimin düşmesine ve elektrik kalitesinin düşmesine neden olduğunu, bu durum ise diğer elektrik kullanıcıları için zarar oluşumuna sebep olmakla kalmayıp üstelik hayati tehlike dahi arz ettiğini belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.Mahkeme, alınan bilirkişi raporu sonrasında davaya konu sayaca davacı tarafından yapılan bir müdahalenin tespit edilemediği, sayacı üreten şirkete yazılan müzekkere cevaplarında da net bir müdahale varlığından kaynaklı hata kodlarının oluştuğunun bildirilmediği, varsayımsal olarak cevap verildiği, dava konusu 241222679 seri numaralı elektrik sayacı tüketim eksik kaydettiği ancak sayacın tabliye ve kulak (Vekalet) mühürlerinin koparılmadığı, gövdesindeki switch’e dokunulmadığı, sayacın içinin açılmadığı, sayaca manyetik alan uygulandığına veya sayaca yüksek frekanslı sinyal gönderildiğine dair ispata yarar bir delil bulunmadığı, dava konusu sayacın davacının kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketimi eksik kaydettiği, bu sebeple Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik tüketim kaydetmesine ilişkin 37. maddesi gereğince eksik tüketim miktar ve bedelinin hesaplanması gerektiği anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve ilgili yönetmeliğe uygun olarak hesaplama yapıldığında hükme esas alınmış olup davacının toplam fatura bedeli olan 364.652,62 TL nin 336.262,00TL si yönünden borçlu olmadıkları, yapılan hesaplamaya göre eksik tüketim sebebi ile 28.390,62TL den sorumlu oldukları, davacı tarafından cebri icra baskısı altında fatura bedeller ve icra masrafları olarak toplam 435.000,00TL ödeme yapılarak icra dosyasının haricen tahsil talepli olarak kapandığı anlaşılmış olup icra dosyasında ihtiyati haciz kararı ile takip yapıldığı, ödeme emri gönderilerek esas bir takip yapılmadığından dosya kapak hesabı yapılamadığı görülmüş olup, mahkemece yapılan oranlama sonrasında davacının (435.000,00TL icra dosyasına yapılan ödeme 28.390,62TL eksik tüketim bedeli,364.652,65TL tahakkuk ettirilen fatura bedelleri) 33.867,63TL eksik tüketim sebebi ile davalıya borçlu olduğu anlaşılmış olup davacı tarafından yapılan 435.000,00TL lik ödemeden mahsup edilerek davacı tarafından yapılan fazla ödemenin istirdadı gerektiği gerekçesi ile;"Davanın kısmen kabulü ile 191.132,37TL nin 28/04/2023 tarihinden, 150.000,00TL'nin 16.06.2023 tarihinden, 60.000,00TL 'nin 29.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar vermiştir.Kararı davalı ...vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davacı tarafın ödeme yapanken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini,bu nedenle istirdat talebinde bulunamayacağını,ayrıca ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesine rağmen borcun ödendiğini,kaçak tespit tutanağı ile kaçak tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu,bilirkişi raporunun hatalı ve eksik incelemeye dayandığını,itirazlarının değerlendirilmediğini,bilirkişi tarafından hazırlanan raporlarda ısrarla sayaca müdahaleye ilişkin dosyada somut delil bulunmadığı beyan edilmişse de ,dosya kapsamına sundukları 25.11.2022 tarihli sayaç değiştirme tutanağı, 25.11.2022 tarihli sayaç muayene talep ve sonuç formu ve 28.11.2022 tarihli sayaç test/muayene sonuç formu nazara alınmaksızın davacının sayaca müdahalede bulunmadığına yönelik tespit yapılmasının kabul edilemez olduğunu,sayaç muayene sonuç formunda da belirtildiği üzere; davacının kullanımında olan sayaca davacı tarafça manyetik ile müdahale edildiği, sayacın yüksek frekans ile uyutulduğu, kayıt yapmasının engellendiği ve bu müdahale sonucunda sayacın tarih-saat bilgisinin geride kaldığı ve hafıza pilinin bittiği somut olarak ortaya konulmuştur. İşbu somut gerçeklik de Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğundan bilirkişinin tespitleri kabul edilemez nitelikte bulunduğunu,kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,aksinin ispat edilemediğini,davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,hükmedilen faiz türü,oranına ve faiz başlangıcına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak tahakkuk bedelleri nedeniyle menfi tespit ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir.Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğünün 17.01.2022 tarihli yazısında “Dava konusu sayacın, manyetik alana maruz kaldığı belirlenerek laboratuvar muayenesine tabi tutulmak üzere yeni sayaç takıldığını laboratuar muayenesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile müdahale edilerek sayacın uyutulduğu,kayıt yapmasının engellendiği müdahale sonunda sayacın hafıza pilinin zayıfladığı tarih ve saat bilgisinin yerel saatten geride olduğu görülmüştür” kaydıyla tespit yapıldığı anlaşılmıştır.Alınan kök ve ek bilirkişi raporunda,bilirkişi tarafından sayacın fiziken incelenmemesine rağmen laboratuvar raporunda varsayımsal bir tespit yapıldığı,sayaca müdahalenin ispatlanamadığı görüşü ileri sürülerek sayacın davacıların müdahalesi dışında tüketimi kaydetmediği ileri sürülerek bunun eksik tüketim sayılması gerektiği,eksik tüketim hesabı yapılarak davacının borçlu olmadığı ve istirdatı gereken bedel hesabı yapılmıştır.Sayaç muayene raporunda sayaca manyetik müdahale yapıldığı açıkca belirlenmiş olduğundan bunun varsayımsal olduğuna dair bilirkişinin laboratuvar raporuna karşı tezinin kabulü mümkün değildir.O halde yeni oluşturulacak bilirkişi heyetinden itirazları da değerlendirir rapor alınması gerektiğinden eksik inceleme ile verilen karar usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Bu itibarla davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak belirtilen hususlarda inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/10/2025