23. Hukuk Dairesi 2013/8584 E. , 2014/2089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2012 NUMARASI : 2012/316-2012/206 Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğine kayıt ve tescile icbar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı E.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı E.. Y.
**23. Hukuk Dairesi 2013/8584 E. , 2014/2089 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2012 NUMARASI : 2012/316-2012/206 Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğine kayıt ve tescile icbar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı E.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı E.. Y..'dan diğer davalı kooperatifte kayıtlı hissesini Sulhtanhisar Noterliği'nin 30.04.2008 tarih ve 869 no'lu işlemi ile devraldığını, müvekkilinin kooperatif ile yaptığı görüşmelere ve ihtara rağmen üyeliğin tescil edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğine kabul, kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı E.. Y.. vekili, davaya dayanarak gösterilen noterde düzenlenen sözleşmenin iyiniyetle düzenlenmediğini, davacının müvekkilinin darda olmasından yararlandığını ve kooperatifindeki hissesini bedelsiz alma yoluna gitmeye çalıştığını, gabin nedeniyle sözleşmenin iptali için Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/127 Esas sayılı dosyasıyla açılmış olan davanın bekletici sorun yapılması gerektiğini, davacının sözleşmeye dayalı paranın tümünü ödediğini ispatlayamadığını, bazı tanıkların müvekkilinin borçlarına istinaden para ödendiğini ifade etseler de bunların güven kazanmaktan ibaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 30.04.2008 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesine göre, davalı E.. Y..'ın diğer davalıda bulunan kooperatifteki hak ve hissesinin tamamını davacı A.. Y..'a devir ettiği, adı geçen kooperatifte hiç bir hak ve hukukunun kalmadığı, devir alanın kendi yerine üye olmasına ve kendi adına kayıt ve tescil yaptırmasını kabul ettiği, sözleşmenin resmi şekilde ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, sözleşmenin usulsüzlüğüne yönelik herhangi bir iddia ve dava bulunmadığından taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçerli olduğu, Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/127 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın resmi olarak düzenlenen sözleşmenin usulsüzlüğüne yönelik iptal davası olmayıp gabin iddiasına dayanıldığı ve davanın reddedildiği, bu davada ise kooperatif devir sözleşmesine dayanıldığından ve bu sözleşmenin de geçersizliğine yönelik herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığından davacının hisseyi resmi ve geçerli sözleşme ile davalı Ercüment'ten devir almış olduğu gerekçesiyle, davalı E.. Y..'ın davalı kooperatifte bulunan hissesinin davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı ,davalı E.. Y.. vekili temyiz etmiştir. Mahkemenin 2008/127 Esas, 2010/244 Karar sayılı, davacı E.. Y.. tarafından davalı A.. Y.. aleyhine açılan gabin sebebiyle sözleşmenin iptali istemine dayalı davanın kabulüne karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olması halinde sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle iptali sonucu doğacağından, işbu davada davacının devir talebine esas üyelik devir sözleşmesi dayanaksız kalacaktır. Mahkemece, bu kararın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirdi. Ne var ki, Dairemiz kayıtlarından mahkemenin 2008/127 Esas, 2010/244 Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onandığı ve 09.09.2013 tarih, 1924 E., 5186 K. sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, buna göre davanın sonucunun beklenilmemesi sonuca etkili olmadığından, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı E.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.