(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/6483 E. , 2006/8431 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının hissedarı bulunduğu taşınmazlarla ilgili olarak izaleyi şuyu davası açıp davalının vekili olarak davaları takip …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/6483 E. , 2006/8431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının hissedarı bulunduğu taşınmazlarla ilgili olarak izaleyi şuyu davası açıp davalının vekili olarak davaları takip ettiğini, kesinleşen kararın infazı amacıyla başlatılan satış dosyaları devam ederken davalının, kendisinin muvafakatini almadan başka bir vekile vekaletname vererek dosyaya ibraz ettirdiğini, bu durumda ilgili dosyalardaki vekillikten çekildiğini, davalının 15.7.2004 tarihli vekalet ücreti sözleşmesinden doğan vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek 7.253.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı davasını açarken 15.7.2004 tarihli ücret sözleşmesine dayanmış, davaya cevap veren davalı vekili ise, ortada bir sözleşme bulunmadığını bildirdikten sonra sözleşmenin ibrazını takiben müvekkilinin ücret sözleşmesini imzaladığını hatırlamadığını savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğu ve sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Ancak mahkemece sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı araştırılmamış, davalı asıl duruşmaya çağrılarak sözleşme altındaki imza gösterilip sorulmamıştır. O halde Mahkemece, vekalet ücret sözleşmesi altındaki bu imzanın kendisine ait olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere, davalı asıl isticvap edilmeli ve bu yazı altındaki imzayı kabul etmemesi halinde, HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri gereğince, imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılmalı, bunun sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci berte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.