13. Hukuk Dairesi 2013/30379 E. , 2014/5778 K. MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2013 NUMARASI : 2008/14-2013/940 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı S. Varlık Yönetim A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan kredi ka…
**13. Hukuk Dairesi 2013/30379 E. , 2014/5778 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2013 NUMARASI : 2008/14-2013/940 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı S. Varlık Yönetim A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece 18/05/2012 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 19.04.2013 tarihli duruşmada ise davacı vekilinin gerekçesiz mazeretinin reddi ile dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın yenilenmesi üzerine 03/07/2013 tarihli duruşmada basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın HMK'nun 316. ve 320/4. maddeleri uyarında AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK.nun 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. " Somut olayda; dosyada Mahkemenin 2008/787 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklendiği, bu durumda davacı vekilinin duruşmaya gelse de söz konusu dosyanın hiçbir işlem yapılmadan duruşmasının erteleneceği göz önüne alındığında, davacı vekilinin mazereti haklıdır. Bu nedenle yazılı gerekçe ile mazeret talebinin reddedilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya ayrıca dava ekonomisine aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.