13. Hukuk Dairesi 2016/2596 E. , 2018/9331 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince ... mensuplarına sağlık hizmeti ve…
**13. Hukuk Dairesi 2016/2596 E. , 2018/9331 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince ... mensuplarına sağlık hizmeti vermeye başladıklarını, ... ... İl Müdürlüğünce tetkik ve tedavileri yapılan kurum mensubu ... adlı kişinin tedavi dosyalarının incelenmesi sonucunda söz konusu sözleşmeye, ... hükümlerine aykırı davrandıklarından bahisle haklarında 4.675,71 TL tutarında cezai işlem uyguladığını, şirketin hasta ... hakkında yaptığı işlemlerin ve uyguladığı tedavilerinin sözleşme hükümleri ile... hükümlerine uygun olduğunu, hastanın operasyonu sırasında çok fazla kanama olduğunu ve bu durumun hastanın hayatını tehlikeye sokacağı için .... isimli kan durdurucunun kullanıldığını, davalı kurumun ise haksız ve yersiz olarak cezai şart ihdas ettiğini, davalı kurumun Beyin ve Sinir Cerrahi branşında kullanılan ve... kodu yok diyerek fatura bedellerinden kesinti yaptığı, özellikli sarfların firma satış faturaları incelendiğinden yayınlanmış olan, beyin cerrahi alan grubuna ait tıbbi malzemeler listesindeki shuntlarla aynı özelliklte olmayıp daha farklı özelliklere sahip,... kodu listesinde olmayan ve ücret olarak yüksek shuntların hasta için alındığını ve hastaneye fatura edildiğini ve akabiden ...'ya kodsuz serbest malzeme olarak fatura edilmek suretiyle firma bilgisine ve beyanına istinaden şirketçe faturalandırıldığını beyan ederek, davalı kurumdan aldığı istihkakından kesilip mahsup edilmiş olan 4.675,71 TL paranın, mahsup edildiği tarih olan 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, 4.675,71 TL'nin mahsup tarihi olan 15/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar kanunu gereğince hesaplanan 319,39 TL'si ilam harcından peşin alınan 79,85 TL'si harcın mahsubu ile bakiye 239,54 TL'si ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı kurum, 5441-1310 sayılı kanunun 14.maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece harç alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın ikinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine "davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın talep halinde davacıya iadesine", sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.