13. Hukuk Dairesi 2014/17184 E. , 2015/2297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile aralarında 30.6.2011 tarihinde aracılık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme süresinin ilk etapt
**13. Hukuk Dairesi 2014/17184 E. , 2015/2297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile aralarında 30.6.2011 tarihinde aracılık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme süresinin ilk etapta 60 gün olarak kararlaştırıldığını fakat daha sonra davalının imzalı beyanı ile sürenin uzatıldığını, 27.09.2011 tarihinde söz konusu taşınmazın tapuda 3. kişiye devredildiğini, kendisine komisyon bedelinin ödenmediğini, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının intifa hakkı sahibi olduğu ve intifa hakkından 26.09.2011 tarihinde feragat ettiğini, intifa hakkının terkinin tellallık sözleşmesinin konusu olamayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Tarafların her ikisinin de imzasının bulunduğu 30.6.2011 tarihli sözleşmede davacı simsara sözleşmeden doğan edimini yerine getirmesi için 60 gün süre verilmiş; davaya konu taşınmaz ise verilen 60 günlük sürenin hitamından sonra 27.09.2011 tarihinde üçüncü kişiye satılmıştır. Her ne kadar sözleşmenin arkasında sözleşmenin 11.11.2011 tarihine kadar uzatıldığı belirtilip, bu beyan davalı tarafından imzalanmış ise de anılan beyan altında davacının imzası yoktur. Oysaki BK 404 vd (YBK 520 md. vd) maddelerine göre simsarlık sözleşmeleri şekle tabi olup, sözleşme ve eklerinde her iki tarafın birlikte imzalarının bulunması zorunludur. Aksi halde sözleşme geçerlilik kazanmaz. Eldeki davada sözleşmede gösterilen 60 günün hitamından sonra davaya konu taşınmaz satıldığından ve uzatılmış süreye ilişkin kısımda da davacının imzası bulunmadığından anılan taşınmazın uzatılmış süre içinde satıldığından söz edilemez. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca mahkeme kararında gösterilen gerekçenin değiştirilerek hükmün onanması gerekir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle mahkeme kararındaki gerekçenin değiştirilerek hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL. harcın taraflardan alınmasına, 03/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.