5. Ceza Dairesi 2014/6053 E. , 2015/8807 K. "" Tebliğname No : 5 - 2013/132064 MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2013 NUMARASI : 2012/239 Esas, 2013/11 Karar SUÇ : Zimmetin işlenmesine kasten göz yummak suretiyle iştirak (sanık Durbaba hakkında), denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme (diğer sanıklar hakkında) İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak gereği yerine getir…
**5. Ceza Dairesi 2014/6053 E. , 2015/8807 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 5 - 2013/132064 MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2013 NUMARASI : 2012/239 Esas, 2013/11 Karar SUÇ : Zimmetin işlenmesine kasten göz yummak suretiyle iştirak (sanık Durbaba hakkında), denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme (diğer sanıklar hakkında) İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek suretiyle yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan"Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı" hususu nazara alınarak kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden sanıklar S.. K.., E.. Ç.. ve Y.. K.. haklarında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (D) bendinin çıkarılıp yerine "D-Sanıklar S.. K.., E.. Ç.., Y.. K.. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre tespit olunan 2640 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar S.. K.., E.. Ç.., Y.. K..'a verilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan sanıklar S.. K.., E.. Ç.. ve Y.. K.. hakkındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK, delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık Durbaba hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ise DOĞRUDAN ONANMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.