17. Hukuk Dairesi 2013/6744 E. , 2014/8130 K. "" MAHKEMESİ :Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :08/11/2012 NUMARASI :2010/370-2012/721 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği A.. K..'nın tek taraf…
**17. Hukuk Dairesi 2013/6744 E. , 2014/8130 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :08/11/2012 NUMARASI :2010/370-2012/721 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği A.. K..'nın tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, aracın trafik sigortası bulunmadığını belirterek davacı oğul Murat için 10.000,00 TL destek tazminatı talep etmiş, birleştirilen dava ile davacı kız çocukları için 2.000,00'er TL destek tazminatı talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı Murat için 9.417,82 TL, Aysel için 903,18 TL, Sibel için 1.807,54 TL maddi tazminatın davalının başvuruya cevap tarihini temerrüt tarihi kabul ederek 16.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davacılardan Rabia, Emine ve D.. K..'nın destek tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Genel olarak bir kimse ancak ölümden önce bakmakta olduğu ve sağ kalsaydı, kuvvetli bir ihtimalle ileride bakacağı anlaşılan kişilerin desteğidir. Öyleyse bir başkasına “bakma” destek olmanın en önemli şartıdır. Bir babanın sağlıklı çocuğuna erginlik çağına kadar bakması ona destek olması tabiidir. Erginlik çağından sonra destek olması için eğitim, askerlik gibi durumların varlığı gereklidir. Bu nedenle yetişkin ve geçimini sağlaması gereken çocuklar yönünden destek tazminatının istenmesi olanaklı değildir. Bununla birlikte günümüzde geçerli değer ölçülerinin bir sonucu olarak erkek çocuğunun bakım ihtiyacının sona erdiği tarih, genel olarak, eğitimin veya askerlik süresinin tamamlandığı yaştır. Kural olarak askerlik vazifesinin 22 yaşında tamamlandığının üstün olasılık olarak kabulü mümkündür. Elbette ki bu kural gerçeğin olasılıklara ve varsayımlara üstünlüğü ilkesini bertaraf etmez. Her somut olayın özellikleri göz önünde bulundurulmalıdır. Bu durumda İlk öğretim öğrencisi olan davacı M.. K.. için 22 yaşına kadar babasından destek alacağı kabul edilerek tazminat hesabı yapılmamış olması doğru değil bozma nedenidir.