(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/5941 E. , 2007/6161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde, apartmanın ortak pis su ana hat borusunun davacının dairesine verdiği 933 YTL maddi zararın ve yoksun kalınan 800 YTL kira geliriyle 840 YTL yakıt giderinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıkta
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/5941 E. , 2007/6161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde, apartmanın ortak pis su ana hat borusunun davacının dairesine verdiği 933 YTL maddi zararın ve yoksun kalınan 800 YTL kira geliriyle 840 YTL yakıt giderinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde kat mülkiyetli anataşınmazın pis su ana hat borusunun yağmur yağdığı zamanlarda suyu tahliye etmeye yetmediğini ve bunun sonucu olarak davacının evine taşan sulardan mutfak ve odaların kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek oluşan maddi zararın tazmini ile yoksun kalınan kira geliri ve bu süre içerisinde ödenen ortak gider aidatlarının toplamı 2573 YTL.nin davalı ... Apartmanı kat malikleri yönetiminden tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin son fıkrasına göre her kat maliki ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, özellikle dava açılmadan önce yapılan tespit sonucu düzenlenen 10.10.2005 günlü bilirkişi raporu içeriğinden; davacının bağımsız bölümünde meydana gelen hasar ve zararın ortak tesisattan kaynaklandığı belirtildiğinden bu tür zararların giderimi için husumetin anataşınmazın tüm bağımsız bölüm maliklerine yöneltilmesi gerekirken mahkemece bu konu dikkate alınmadan davanın, tüzel kişiliği bulunmayan apartman yönetimine karşı açıldığı da gözetilmeden husumet yönünden reddi yerine kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.