13. Hukuk Dairesi 2014/12998 E. , 2014/18688 K. MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2013 NUMARASI : 2013/332-2013/585 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tasfiye halindeki İhlas Finans Kurumu A.Ş'den olan bir takım alacaklar…
**13. Hukuk Dairesi 2014/12998 E. , 2014/18688 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2013 NUMARASI : 2013/332-2013/585 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tasfiye halindeki İhlas Finans Kurumu A.Ş'den olan bir takım alacakları nedeniyle davalı firma ile 17.12.2010 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını, davalının bu sözleşme gereğince 29 Haziran 2011 tarihinden itibaren her ay 160,00 USD ödeyeceğini kabul ettiğini,ancak 5.taksitten sonra herhangi bir ödemenin yapılmamaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını,davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek,itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, 17/12/2010 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili kılındığı gerekçesiyle İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahis ile yetkisizlik kararı verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi sonucu talep edilen bedelin tahsili istemi ile açılmıştır. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.Dolayısıyla dava,davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.(Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, Antalya Mahkemeleri de yetkilidir.Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.