Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/3738 E. , 2024/6058 K. T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3738 Karar No : 2024/6058 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) :...Üniversitesi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrencilik kay…
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/3738 E. , 2024/6058 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3738 Karar No : 2024/6058 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) :...Üniversitesi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrencilik kaydının silinmesine dair 07/10/2021 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; gerek Yönetmelik hükümlerinde, gerekse Yükseköğretim Kurulu'nun dünyada yaşanan Covid-19 salgını dikkate alınarak sadece 2020-2021 eğitim ve öğretim yılı güz dönemindeki yatay geçiş işlemlerine mahsus olmak üzere almış olduğu 27/05/2020 tarihli Yürütme Kurulu kararında ilgililerin yatay geçiş öncesinde belli bir süre ilgili ülkede bulunmaları ve örgün eğitim alınması gerektiğine dair herhangi bir düzenlemeye veya şarta yer verilmediği, davalı idarece yalnızca ilgili mevzuatta öngörülen şartlara ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılabileceği, davacının derslere katılıp katılmadığını (devam durumunu) takip etme yükümlülüğünün öğrenim gördüğü Taras Şevçenko Kiev Milli Üniversitesi'ne ait olduğu, davacının birinci sınıfı başarıyla tamamlaması konusunda öğrenim gördüğü Üniversitece herhangi bir uyuşmazlık yaşanmadığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Davaların karara bağlanması' başlıklı 22. maddesinde; "Konular aydınlandığında meseleler sırasıyla oya konulur ve karara bağlanır. 15 nci maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usullerine ilişkin meselelerde azınlıkta kalanlar işin esası hakkında da oylarını kullanırlar. Azınlıkta kalanların görüşleri, kararların altına yazılır. " hükmü, 'Tutanaklar' başlıklı 23. maddesinde; "Her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanaklar görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanır ve dosyalarında saklanır. " hükmü, 'Kararlarda bulunacak hususlar' başlıklı 24. maddesinde ise; "Kararlarda: a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut unvanları ve adresleri, b) Davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti, c) Danıştayda görülen davalarda tetkik hakimi ve savcının ad ve soyadları ile düşünceleri, d) Duruşmalı davalarda duruşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hazır bulunan taraflar ve vekil veya temsilcilerinin ad ve soyadları, e) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm: tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı, f) Yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiği, g) Kararın tarihi ve oybirliği ile mi, oyçokluğu ile mi verildiği, h) Kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oyları, ı) Kararı veren dairenin veya mahkemenin adı ve dosyanın esas ve karar numarası, belirtilir. Kararlar, verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yazılır ve imzalanır." hükmü yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dosyasının incelenmesinden; ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali kararına karşı davalı İstanbul Aydın Üniversitesi tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, ancak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; "İstinaf Başvurusunda Bulunan (Davalı): ..., Karşı Taraf (Davacı): İstanbul Aydın Üniversitesi Rektörlüğü" ifadelerine yer verildiği; düzenlenen görüşme tutanağında ise "İstinaf Başvurusunda Bulunan (Davacı): ..., Karşı Taraf (Davalı): İstanbul Aydın Üniversitesi Rektörlüğü" ifadelerine yer verildiği görülmektedir. Yukarıda aktarılan düzenlemeler uyarınca görüşme tutanağı ve kararın hukuki durumu yansıtmadığı, görüşme tutanağı ile kararda istinaf başvurusunda bulunan tarafın yanlış yazıldığı anlaşıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usule uygunluk görülmediği sonucuna ulaşılmaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 28/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.