Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/1750 E. , 2024/3361 K. T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1750 Karar No : 2024/3361 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin Erzurum ili, Horasan ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 2022 yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı sınavının yazılı ve sözlü aşamalarında başarılı olmasına rağmen atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli …
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/1750 E. , 2024/3361 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1750 Karar No : 2024/3361 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin Erzurum ili, Horasan ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 2022 yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı sınavının yazılı ve sözlü aşamalarında başarılı olmasına rağmen atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 24. İdare Mahkemesince; davacının eğitim müfettiş yardımcısı olarak atanmamasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin iş bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca işbu davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı Erzurum İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/03/2023 günlü, E:2022/915, K:2023/462 sayılı kararı ile Erzurum 2. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/04/2024 günlü, E:2024/874, K:2024/684 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin birinci fıkrasında; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır. Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin olarak tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 24. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.