12. Ceza Dairesi 2020/1706 E. , 2020/7176 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde, Doris Aytur Otel'de müşteri olarak bulunan 11 yaşındaki Melanıe Rachel Stark'ın yüzme havuzuna bağlanan kaydıraktaki su
**12. Ceza Dairesi 2020/1706 E. , 2020/7176 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde, Doris Aytur Otel'de müşteri olarak bulunan 11 yaşındaki Melanıe Rachel Stark'ın yüzme havuzuna bağlanan kaydıraktaki suyun devir daimini sağlayan emiş pompasının 41x40 cm ebatlarında mazgalı kırık deliğine ayağının sıkışması sonucu boğularak ölümü ile sonuçlanan olayda, ölüme neden olan kırık mazgalın olayın hemen sonrasında kırık olduğunun tespit edilip değiştirildiği gözetildiğinde, otelin genel müdürü olan sanığın kazanın gerçekleştiği havuzun bakım ve onarımı için alanında uzman, teknik yeterliliğe sahip eleman görevlendirmediği, havuzun denetiminin yeteri gibi yapılmadığı dolayısıyla otelin işleyişinden ve güvenlik önlemlerinin alınmasından sorumlu genel müdür sıfatı ile yetersiz personel istihdam eden sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme; ''Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren katılanlar lehine 2.725- TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.